Аналитическая справка о деятельности подразделений дознания служб судебных приставов территориальных органов Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу по организации расследования и контроля по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ
- Принято
- Федеральным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу
- Направляем в Ваш адрес анализ деятельности подразделений дознания службы судебных приставов субъектов Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа, по организации расследования и контроля за производством дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, для обсуждения данного документа на оперативных совещаниях при главном судебном приставе. Факты, указанные в аналитической справке, необходимо принять к сведению, с целью недопущения нарушений в дальнейшей деятельности сотрудников службы судебных приставов.
- Приложение: на 8 л.
- Заместитель начальника
- Н.А.НОВИКОВ
- АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА
- О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ДОЗНАНИЯ СЛУЖБ СУДЕБНЫХ
- ПРИСТАВОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ МИНЮСТА РОССИИ ПО
- ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ПО ОРГАНИЗАЦИИ
- РАССЛЕДОВАНИЯ И КОНТРОЛЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВОМ ДОЗНАНИЯ ПО
- УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
- СТ. 315 УК РФ
- Настоящий анализ деятельности подразделений дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ, службы судебных приставов субъектов Российской Федерации (далее - ССП), входящих в состав Приволжского федерального округа (далее - ПФО), проведен в целях изучения и распространения положительного опыта, а также во исполнение поручения заместителя Министра - главного судебного пристава Российской Федерации А.Т.Мельникова от 11.11.2002 N 06/10516-АМ на основании данных, представленных территориальными органами юстиции субъектов Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.
- Практика показывает, что расследование дел данной категории вызывает у дознавателей особые трудности, большинство дел не доводится до судебного разбирательства, а прекращаются на стадии расследования. По редким делам, направленным в суд, выносятся оправдательные приговоры или определения о прекращении уголовного дела. Так, по уголовному делу по ст. 315 УК РФ с обвинительным заключением, в суд г. Ижевска Удмуртской Республики, был постановлен оправдательный приговор. В Самарской области - два уголовных дела были прекращены.
- Подразделениями дознания за истекший год по ст. 315 УК РФ дела не возбуждались вообще в Ульяновской области, Республике Марий Эл, Пензенской области и Коми-Пермяцком АО. Управлением Минюста по Кировской области аналитическая справка представлена без каких-либо фактов, мотивируя, что отсутствует практика по указанной статье.
- Вышеобозначенное свидетельствует о слабом знании норм материального и процессуального права, регулирующих основания и порядок привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за злостное неисполнение судебных актов.
- Необходимо отметить, что в отделах дознания сложилась практика необоснованной волокиты сроков дознания, предусмотренных ст. 223 УПК РСФСР, что отрицательно сказывается на показателях эффективности работы службы судебных приставов по этому направлению.
- Так, за второе полугодие отделом дознания ССП ГУ Минюста России по Самарской области возбуждено три уголовных дела по ст. 315 УК РФ, из них два направлено по подследственности, управлением Минюста России по Оренбургской области возбуждено три уголовных дела по ст. 315 УК РФ, из них 1 уголовное дело направлено по подследственности. В Главном управлении Минюста России по Республике Башкортостан в производстве дознания службы судебных приставов находилось 2 уголовных дела, возбужденных по ст. 315 УК РФ. Данные уголовные дела возбуждены районными прокурорами Республики Башкортостан и направлены для проведения дознания в ССП, из которых отделом дознания одно уголовное дело передано по подследственности, второе прекращено. Отделами дознания УВД Республики Татарстан из 11 уголовных дел, оконченных производством, в суды было направленно лишь 4 уголовных дела, в 2001 году дела данной категории в суды общей юрисдикции не направлялись вообще, хотя количество возбужденных и расследованных было значительным, в сравнении с 2000 годом. За 6 месяцев 2002 года в суд направлено 1 уголовное дело. Вновь созданными отделами дознания при ГУ МЮ Республики Татарстан дела данной категории не возбуждались.
- Из анализа данного вида преступлений следует, что с июля 2002 года, с момента введения нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, произошел спад количества зарегистрированных уголовных дел, по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. Из проведенного Управлением Минюста России по Республике Мордовия анализа состояния преступности, подпадающей под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, следует, что их динамика характеризуется некоторым спадом. Так за 2000 год органами дознания ОВД Республики было возбуждено 5 уголовных дел по ст. 315 УК РФ. В 2001 году вышеуказанным органом было возбуждено 3 уголовных дела по ст. 315 УК РФ, за первое полугодие 2002 года уголовные дела данной категории не возбуждались.
- Органами дознания УВД по Самарской области в 2000 г. возбуждено 13 уголовных дел, 2001 г. - 22, 1 полугодии 2002 г. - 8, с 1 июля 2002 г. по настоящее время отделами дознания ССП - 7 уголовных дел.
- Аналогичная картина присутствует в Управлении Минюста России по Нижегородской области, где в 2000 году органами УВД возбуждено 19 уголовных дел, в 2001 году - 15, в 2002 году - 17 уголовных дел, из них 6 отделами дознания ССП. В представленных аналитических справках территориальными органами не указываются причины такого спада.
- Однако такой факт не позволяет говорить о благоприятном криминологическом прогнозе по данной категории преступлений. Во-первых, до 01.07.2002 в своем большинстве эта категория преступления носила в основном латентный характер; во-вторых, увеличилось количество материалов, по которым выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя в них усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ; в-третьих, все чаще выявляются факты злостного неисполнения различными должностными лицами вступивших в законную силу судебных актов, и как факт - явное пренебрежение со стороны ряда должностных лиц к требованиям закона. В ряде случаев привлечение к уголовной ответственности является не только надежным, но, зачастую, единственным рычагом воздействия на должностных лиц в целях обеспечения исполнения ими судебных решений. Из представленных докладных записок от органов дознания ССП о качестве, полноте и своевременности проведенного расследования по уголовным делам данной категории каких-либо выводов сделать невозможно.
- За соответствующий период работы отделов дознания процент уголовных дел, направленных в суды, с вынесением обвинительных приговоров незначителен. Это связано с отсутствием опыта расследования уголовных дел данной категории, слабой профессиональной подготовкой, нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также надлежащей судебной практики правоприменительной по каждому составу преступления.
- Из всего количества материалов проверок, по имеющимся в них рапортах об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 315 УК РФ, выносятся, в основном, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по различным основаниям. Так, в результате деятельности отдела дознания ССП Управления Минюста по Чувашской Республике, за период с 01.07.2002 по настоящее время рассмотрено 29 материалов, из них по 23 материалам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по различным мотивам. Анализ причин, вызывающих отказы в возбуждении уголовного дела, показывает, что более половины из отказных материалов составляют материалы, по которым судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных действий были допущены грубые нарушения законодательства об исполнительном производстве.
- Так, из отказного материала N 988 от 17.04.01 отдела дознания ССП по Самарской области усматривается, что судебным приставом-исполнителем должник не предупреждался об уголовной ответственности, штрафным санкциям не подвергался, хотя с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло 9 месяцев, при этом местонахождение должника было известно.
- По материалу N 471 от 07.05.01 сотрудник отдела дознания не принял меры, направленные на принудительный привод должника, уклоняющегося от исполнения решения суда, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременно.
- Как видно из отказного материала N 1349 от 25.05.01 дознаватель не отобрал объяснения от судебных приставов-исполнителей, не истребовал необходимые документы для установления истинной картины по материалу, не опросил потерпевшего, тем самым не установил доводы и претензии последнего. Несмотря на имеющиеся грубые нарушения, руководством ГУ Минюстом России по Самарской области лица, виновные в данных нарушениях, к дисциплинарной ответственности не привлекались.
- Следующим примером является материал (Республика Башкортостан) об уклонении от исполнения решения суда директора профессионального лицея N 64 М-вой В.Г. о вселении А-ова А.А. в общежитие. Установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что М-ва В.Г. не умышленно уклоняется от исполнения решение суда, а не исполняет его, так как приняла все необходимые меры к обжалованию данного судебного акта. Исполнительное производство приостановлено председателем Верховного суда Республики Башкортостан.
- Прокуратурой Чувашской Республики по 6 материалам, представленным на возбуждение уголовного дела, лишь по 3 материалам были возбуждены уголовные дела, что говорит о поверхностной проверке первоначального материала отделами дознания.
- Аналогичные факты имеются в Управлении Минюста России по Удмуртской Республике, где прокуратурой Удмуртской Республики отменены 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признаны преждевременными, незаконными и необоснованными, указав, что доводы дознавателя не основаны на материалах проверки и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- Вышеуказанные факты свидетельствуют, что со стороны старших судебных приставов отсутствует надлежащий контроль по сбору первичного материала для возбуждения уголовного дела.
- Анализируя субъектный состав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за данные преступления, можно отметить, что все лица, в отношении которых были возбуждены уголовные дела по статье 315 УК РФ, являются должностными.
- В Управлении Минюста по Нижегородской области возбуждены уголовные дела в отношении директоров ЗАО "НС РД" и ООО "Реверс", по Саратовской области - в отношении директоров "ДорПМК", ГПЗ "Дергачевский", ГУП "Аткарское АПТ", ОАО "Саратовский ЗКЦ", по Республике Чувашия - в отношении директоров ООО "Чебоксарское АПТ", в отношении Администрации Цивильского района в лице главы Администрации - Е-ова Н.В.
- Из приведенных примеров вытекает, что субъектом данного преступления могут быть руководители всех уровней, т.е. по практическому толкованию диспозиции статьи 315 УК РФ - представители власти, государственные служащие, служащие органов местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.
- В отдельных случаях, должниками являются районные администрации, то есть муниципальные органы власти, либо другие бюджетные организации, руководители которых зачастую являются депутатами. В отношении таких должников лицо, ведущее проверку по факту злостного уклонения данного должника от исполнения решения суда, должно обратиться с ходатайством о возбуждении уголовного преследования вместе с собранным материалом проверки в отношении этого должника - к прокурору Республики (области), который уже выходит в представительные органы о снятии депутатского иммунитета, а после положительного ответа, самостоятельно решает данный вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Подобной практики на сегодняшний день в ПФО не существует.
- При рассмотрении большинства материалов досудебного расследования обнаруживается проблема невозможности привлечения к уголовной ответственности частных предпринимателей без образования юридического лица, в связи с наличием пробела в праве. Представляется необходимым распространить действие диспозиции статьи 315 УК РФ также на лиц, не являющихся должностными и не наделенных административно-распорядительными полномочиями.
- Активность профилактической работы по предупреждению руководителей об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда оставляет желать лучшего. Анализ показывает, что такая профилактика, где она существует, дает определенные положительные результаты по фактическому исполнению исполнительного документа.
- Например, в Килемарском ПССП Управления Минюста России по Республике Марий Эл по сводному исполнительному производству N 81 от 12.02.2002 (всего 13 исполнительных производств), после второго предупреждения об уголовной ответственности руководителя по ст. 315 УК РФ сумма долга Килемарского РО МРО ВОИ погашена полностью. После вынесенных судебным приставом-исполнителем предупреждений руководителям ОАО "Коркатовский карьер", ОАО "Красногорский завод электродвигателей", Аэроклуб "Росто" предприятиями началась выплата долгов в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производств.
- Отражая состояние работы по реальному возмещению материального ущерба, можно привести пример по фактическому исполнению требований исполнительного документа по уголовному делу в отношении директора Аткарского АТП Республики Чувашия, который после окончания расследования по уголовному делу и утверждения обвинительного акта выплатил задолженность по нескольким исполнительным листам. Аналогичные действия директора ГПЗ "Дергачевский" и председателя СХА "Победа" послужили основанием для прекращения уголовных дел в соответствии со статьей 28 УПК РФ.
- В Оренбургской области по уголовным делам и материалам данной категории сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 353877 рублей, реально возмещено 8504 рубля.
- По Республике Мордовия из 9 уголовных дел 8 относятся к неисполнению решений суда нематериального характера, по одному уголовному делу в ходе проведения дознания должник погасил сумму в размере 231334 рубля.
- По Нижегородской области, в ходе проверочных мероприятий, был погашен ущерб директором СПК "Мотовилова" Арзамасского района на сумму 24282 рубля.
- Также было восстановлено разукомплектованное имущество директором ОАО "Тигирис" на сумму 141168 рублей.
- В ходе проведения дознавателями доследственной проверки должники приступают к исполнению решений судов. Так, в качестве примеров можно привести 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных ПСП Нефтегорского района Самарской области, где учредителями ООО "Вымпел" и ТОО "Илдона" была выплачена госпошлина. Из 9 уголовных дел, возбужденных и находящихся в производстве отдела дознания, 8 относятся к злостному неисполнению решений суда нематериального характера. По 1 уголовному делу материальный ущерб в сумме 231334 рубля в ходе дознания погашен полностью.
- Однако есть примеры злостного неисполнения приговоров суда, судебных решений и иных судебных актов и воспрепятствования их исполнения.
- В Самарской области возбуждено уголовное дело в отношении главы крестьянского хозяйства "Катюша" А-вой З.П., которая в течение длительного времени злостно уклонялась от исполнения решения Арбитражного суда о передаче имущества Комитету по дорожному строительству и эксплуатации дорог. Ранее А-ва З.П. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, дело было прекращено судом в связи с актом амнистии. А-ва должных выводов не сделала и судебное решение не исполняла. Прокурором 18 октября 2002 года был утвержден обвинительный акт и уголовное дело направлено в суд.
- Кроме того, характерным примером злостного невыполнения решения суда и своевременности реагирования на данный факт отделом дознания (Республики Мордовия) является возбуждение 25 ноября 2002 года по ст. 315 УК РФ уголовного дела N 234055 по факту воспрепятствования исполнению решения суда заместителем главы крестьянского фермерского хозяйства "Юлдаш". Дознавателем установлено, что 20.09.02 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия Лямбирским ПССП возбуждено исполнительное производство о взыскании с КФК "Юлдаш" в пользу ОАО "Татарстан" задолженности в сумме 231334 рубля.
- 14 ноября 2002 года пристав-исполнитель в сопровождении двух приставов по ОУПДС и представителей специализированной организации по реализации арестованного имущества прибыла в автокемпинг, принадлежащий КФК "Юлдаш", с целью изъятия ранее описанного и арестованного имущества. Руководитель данной организации злостно воспрепятствовал исполнению решения суда и действиям пристава-исполнителя, не позволив вывезти имущество. Свои действия он сопровождал высказыванием угрозы в адрес приставов и выставлением охраны у здания автокемпинга. После возбуждения уголовного дела задолженность предприятием был погашена. Уголовное дело в настоящее время находится в стадии расследования.
- Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2002 ОАО "Киембаевскому асбестовому горно-обогатительному комбинату Оренбургасбест" было запрещено голосование на внеочередном собрании акционеров, назначенном на 04.10.2002 по вопросам принятия Устава Общества в новой редакции, увеличения уставного капитала Общества, путем размещения дополнительных, обыкновенных именных акций, путем закрытой подписки среди акционеров Общества в пределах объявленного количества акций. Данное определение вступило в силу 30.09.2002. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. До проведения собрания судебным приставом-исполнителем данное определение было доведено до всех участников собрания, а также председатель собрания был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае неисполнения судебного решения. Однако, несмотря на это, собрание все же было проведено по вопросам, которые были запрещены данным определением.
- Объективными причинами прекращения уголовных дел данной категории, а также вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются:
- - несоответствие процессуальных документов, выносимых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, требованиям нового УПК РФ;
- - затягивание или непредоставление информации соответствующими органами о финансовом положении должника как судебному приставу-исполнителю, так и дознавателю;
- - отсутствие методики и судебной практики по расследованию преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.
- Субъективные причины прекращения уголовных дел, а также вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в основном являются негативными, к ним следует отнести:
- - слабое знание старшими судебными приставами, являющимися по УПК РФ органом дознания, вопросов правоприменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в частности норм, регулирующих основания и порядок привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за злостное неисполнение судебных актов. Это выражается в грубых ошибках: в процессуальных документах не указываются понятые или указывается один понятой; не выносятся постановления о наложении штрафа в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество, должник не расписывается на листах-приложениях к акту ареста имущества, не производится оценка арестованного имущества должника; в процессуальные документы не вносятся замечания и предложения от участвующих в аресте лиц, а также им не разъясняются их права и обязанности; арест имущества производился формально, без фактического наличия самого имущества; в акте ареста не указываются уточняющие сведения об имуществе (например, регистрационный N и N двигателя автомобиля и т.п.);
- - пассивность многих старших судебных приставов и судебных приставов-исполнителей в работе по данному направлению деятельности, а также фактическое нежелание старших судебных приставов выявлять у себя в подразделениях факты нарушений и преступлений;
- - отсутствие опыта у отдельных сотрудников Службы в части производства дознания;
- - непринятие в ряде случаях судебным приставом-исполнителем по различным причинам мер к предупреждению должника об уголовной ответственности, неиспользование штрафных санкций в соответствии с КоАП РФ;
- - недостаточное взаимодействие службы судебных приставов с судами по вопросам предупреждения руководителей об уголовной ответственности;
- - нарушения процессуальных требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны судебных приставов-исполнителей, что в дальнейшем исключает возможность возбуждения уголовных дел.
- Производство дознания в органах Минюста России было бы более эффективным при решении следующих вопросов:
- - усиление контроля со стороны руководителей территориальных органов Минюста России за деятельностью отделов дознания;
- - проведение проверок подразделений службы судебных приставов по данному направлению деятельности, с обсуждением справок по итогам проверок на оперативных совещаниях при главных судебных приставах;
- - принятия наиболее строгих мер дисциплинарного характера (вплоть до привлечения к уголовной ответственности) к сотрудникам, допускающим нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве";
- - внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство (приведение в соответствие процессуальных документов).
- В связи с отсутствием судебной практики по применению норм нового процессуального и материального права, а также возникающими практическими ситуациями, требующими единообразного подхода в их разрешении, считаем целесообразным по итогам второго полугодия 2002 года провести учебный семинар по обмену опытом с начальниками отделов дознания с привлечением представителей научных и образовательных учреждений юридической специализации.
- Отдел контроля за исполнением
- актов судебных и других органов,
- обеспечением установленного
- порядка деятельности судов