» » » Письмо МНС РФ от 06 марта 2003 года № ШС-6-14

Письмо МНС РФ от 06 марта 2003 года № ШС-6-14

Обновлено: 1 января 2016 года
Российская Федерация
Письмо МНС РФ от 06 марта 2003 года № ШС-6-14/274
О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9506/02, от 21.01.2003 N 7116/02, от 21.01.2003 N 7870/02, от 21.01.2003 N 9915/02, от 04.02.2003 N 11254/02
Принято
Министерством Российской Федерации по налогам и сборам
  1. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 14.01.2003 N 9506/02 по вопросу признания частично недействительным решения Инспекции МНС России по г. Волжскому от 09.10.2001 N 04-91/1, от 21.01.2003 N 7116/02 по вопросу признания недействительным решения Инспекции МНС России по г. Мурманску от 28.04.2001 N 221 в части уменьшения налоговых вычетов, заявленных ОАО "Мурманское морское пароходство" в декларации по НДС за январь 2001 года, от 21.01.2003 N 7870/02 о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Мурманску от 03.07.2001 N 537 в части уменьшения налоговых вычетов, заявленных ОАО "Мурманское морское пароходство" в декларации по НДС за апрель 2001 года, от 21.01.2003 N 9915/02 по вопросу признания недействительным решения Инспекции МНС России по г. Мурманску от 28.04.2001 N 220 в части уменьшения налоговых вычетов, заявленных ОАО "Мурманское морское пароходство" в декларации по НДС за январь 2001 года, от 04.02.2003 N 11254/02 по вопросу обязания Инспекции МНС России по Коломенскому району Московской области возместить ООО "Ситко" 20 321 143 рубля 30 копеек налога на добавленную стоимость путем зачета указанной суммы в счет предстоящих платежей.
  2. Доведите направляемые Постановления до нижестоящих налоговых органов.
  3. Действительный государственный
  4. советник налоговой службы
  5. Российской Федерации II ранга
  6. С.Н.ШУЛЬГИН
Приложение
к Письму от 06 марта 2003 года № ШС-6-14/274
Приложение
к Письму от 06 марта 2003 года № ШС-6-14/274
  1. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  3. от 14 января 2003 г. N 9506/02
  4. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К., членов Президиума Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Полетаевой Г.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение от 05.12.2001, Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13182/01-с21 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2002 по тому же делу.
  5. Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., Президиум

  6. Установил:

  8. открытое акционерное общество "Волжский трубный завод - ЭМК" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 09.10.2001 N 04-91/1.
  9. Решением суда от 05.12.2001 иск удовлетворен.
  10. Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002 решение оставлено без изменения.
  11. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 11.04.2002 решение первой и Постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.
  12. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
  13. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  14. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки завода инспекцией принято решение от 09.10.2001 N 04-91/1 о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным пользованием льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
  15. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции признали, что истец имел право в рамках простого товарищества на льготу, предусмотренную пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку все основные средства, числящиеся у него на балансе, переданы в качестве вклада в совместную деятельность и участником простого товарищества, ведущего общие дела, осуществлялось финансирование капитальных вложений, в том числе за счет распределенной в пользу истца части прибыли, полученной от совместной деятельности.
  16. Инспекция не согласилась с правильностью этих выводов, сославшись в обоснование своей позиции на то, что суд для принятия решения за основу принял только факт несения расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, без учета других указанных в Законе условий, в частности того, что правом пользования льготой наделены юридические лица, которые должны по роду деятельности относиться к сфере материального производства и одновременно развивать собственную производственную базу. Пользование льготой участниками совместной деятельности в рамках простого товарищества Законом не предусмотрено. В собственное производство юридическое лицо прибыль не вкладывало, не развивало собственную производственную базу, поскольку приобретенным в рамках простого товарищества имуществом истец свободно распоряжаться не мог без выхода из договора простого товарищества и получения своей доли в натуре.
  17. Удовлетворяя исковое требование, судебные инстанции не учли следующее.
  18. Статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определены плательщики (субъекты) налога на прибыль, к которым отнесены предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и другие.
  19. Простое товарищество в числе плательщиков налога на прибыль не значится.
  20. Порядок налогообложения совместной деятельности регламентирован пунктом 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", исходя из которого налогом облагается в качестве внереализационного дохода полученная каждым из участников товарищества часть прибыли после ее распределения.
  21. Таким образом, самостоятельным плательщиком налога на прибыль является участник товарищества - юридическое лицо.
  22. Льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 названного Закона, заключается в том, что при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные:
  23. предприятиями отраслей сферы материального производства - на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;
  24. предприятиями всех отраслей народного хозяйства - на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
  25. Законом установлено, что эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
  26. При этом определенные льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
  27. Право завода на данную льготу как юридического лица возникает при соблюдении всех условий, установленных Законом.
  28. Признав правомерность пользования истцом льготой только ввиду осуществления им финансирования капитальных вложений, суд неправильно применил Закон.
  29. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают публичные интересы.
  30. Исходя из пунктов 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
  31. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие условий для пользования истцом льготой по налогу на прибыль, установленных Законом.
  32. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

  33. Постановил:

  35. решение от 05.12.2001, Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13182/01-с21 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2002 по тому же делу отменить.
  36. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
  37. Председательствующий
  38. М.К.ЮКОВ
  39. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  40. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  41. от 21 января 2003 г. N 7116/02
  42. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
  43. председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
  44. членов президиума: Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.
  45. рассмотрел в судебном заседании протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2002 по делу N А42-4793/01-5 Арбитражного суда Мурманской области.
  46. В заседании Президиума приняли участие представители: от ОАО "Мурманское морское пароходство" - Кочарян А.В., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - Столярчук И.А., от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Александрова Е.Р., Курков В.А.
  47. Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
  48. Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - пароходство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску о признании недействительным ее решения от 28.04.2001 N 221 в части уменьшения налоговых вычетов, заявленных пароходством в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года.
  49. Решением от 22.10.2001 в иске отказано.
  50. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 29.01.2002 указанное решение суда отменил и исковые требования удовлетворил.
  51. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
  52. Президиум считает, что судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
  53. Как видно из материалов дела, в декларации за январь 2001 года в разделе "Налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" пароходство отразило налог в сумме 954 545 рублей, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации пароходством работ (услуг) по сопровождению, транспортировке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.
  54. По результатам камеральной проверки инспекция признала необоснованной указанную выше сумму и решением от 28.04.2001 N 221 уменьшила налоговые вычеты, указав на неподтверждение права на такие вычеты грузовыми таможенными декларациями или их копиями, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
  55. Суд первой инстанции, принимая решение, признал действия налоговой инспекции правомерными.
  56. Отменяя решение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
  57. Пунктом 1 статьи 164 Кодекса установлена налоговая ставка 0 процентов для всех лиц, реализующих работы (услуги), непосредственно связанные с реализацией экспортируемых товаров. Документы, необходимые для подтверждения права на ставку 0 процентов и налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Кодекса, были представлены налоговому органу, кроме грузовых таможенных деклараций. Однако грузовая таможенная декларация имеется только у декларанта и получить ее перевозчик не может по независящим от него обстоятельствам. По мнению суда кассационной инстанции, на законодательном уровне соблюдение требований по представлению такого документа не обеспечено и в связи с этим данному налогоплательщику может быть предоставлено право обосновать льготное налогообложение другими доказательствами, которые пароходством представлены.
  58. Данные выводы являются ошибочными.
  59. Согласно пункту 4 статьи 165 Кодекса установлено, что для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг) российскими перевозчиками налогообложение производится по ставке 0 процентов. При этом для подтверждения обоснованности применения такой ставки и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) по перевозке морским транспортом экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации в налоговые органы должны быть представлены поименованные в этом пункте документы, в том числе и грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4).
  60. Поскольку Кодекс устанавливает необходимость обоснования права на указанную ставку налога и налоговые вычеты строго определенными документами, вывод суда о возможности непредставления пароходством таможенных деклараций или их копий и замены их иными документами противоречит закону.
  61. Доводы пароходства об отсутствии у него возможности получить таможенные декларации от декларантов обсуждались судом первой инстанции. Суд счел эти доводы несостоятельными, поскольку перевозчик мог потребовать от отправителей экспортных товаров передачи ему копий таможенных деклараций.
  62. Суд кассационной инстанции в Постановлении указал на имевшие место трудности пароходства в получении копий указанных документов от декларантов.
  63. При таких обстоятельствах судам следовало исходить из положений статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.09.2002 (статья 135 этого Кодекса, вступившего в силу с 01.09.2002), предусматривающей обязанность суда содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц.
  64. Таким образом, указанные по делу судебные акты являются необоснованными, не соответствуют нормам материального и процессуального законодательства и подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
  65. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

  66. Постановил:

  68. решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2001 по делу N А42-4793/01-5 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2002 по тому же делу отменить.
  69. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.
  70. Председательствующий
  71. М.К.ЮКОВ
  72. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  73. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  74. от 21 января 2003 г. N 7870/02
  75. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
  76. председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
  77. членов Президиума: Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.
  78. рассмотрел в судебном заседании протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2002 по делу N А42-6369/01-27-55/02.
  79. В заседании Президиума приняли участие представители: от ОАО "Мурманское морское пароходство" - Кочарян А.В., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - Столярчук И.А., от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Александрова Е.Р., Курков В.А.
  80. Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
  81. Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - пароходство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску о признании недействительным ее решения от 03.07.2001 N 537 в части уменьшения налоговых вычетов, заявленных пароходством в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 года (пункт 2 решения).
  82. Решением от 13.02.2002 исковое требование удовлетворено.
  83. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда отменить, в иске отказать.
  84. Президиум считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
  85. Как видно из материалов дела, в декларации за апрель 2001 года в разделе "Налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" пароходство отразило налог в сумме 1 309 315 рублей, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации им работ (услуг) по сопровождению, транспортировке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.
  86. По результатам камеральной проверки инспекция признала необоснованной указанную выше сумму и решением от 03.07.2001 N 537 уменьшила налоговые вычеты, указав, что в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество в подтверждение права на такие вычеты не представило грузовые таможенные декларации или их копии.
  87. Оспаривая решение налогового органа, пароходство указывает на невозможность представления таможенных деклараций, поскольку они выдаются лишь декларантам, то есть лицам, перемещающим товары. Транспортная организация, осуществляющая перевозку, сопровождение, погрузку, выгрузку экспортируемых товаров, не имеет реальной возможности получить такой документ от таможенного органа. Не может оно понудить и декларанта к передаче обществу грузовой таможенной декларации.
  88. Арбитражный суд признал доводы общества убедительными.
  89. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил также из следующих обстоятельств.
  90. Пунктом 1 статьи 164 Кодекса установлена налоговая ставка 0 процентов для всех лиц, реализующих работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых товаров. Возможность исполнения обязанности по представлению грузовой таможенной декларации на товар налогоплательщиком, не являющимся декларантом, не обеспечена на законодательном уровне.
  91. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии неустранимых противоречий между положениями статей 164 и 165 Кодекса, которые в силу его статьи 3 должны толковаться в пользу налогоплательщика.
  92. Выводы суда являются ошибочными ввиду следующего.
  93. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и выгрузке экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по ставке 0 процентов. При этом пунктом 4 статьи 165 Кодекса установлено, что для обоснованности применения такой ставки и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) в налоговые органы представляется ряд документов, в том числе и грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через которые товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4).
  94. Таким образом, правомерность применения в налоговой декларации ставки 0 процентов и налоговых вычетов должна подтверждаться путем представления налоговому органу определенных в законе документов, в том числе грузовой таможенной декларации с соответствующими отметками или ее копии.
  95. Применение судом пункта 7 статьи 3 Кодекса при принятии решения неосновательно.
  96. Настоящий спор основан не на различном толковании сторонами положений, содержащихся в статьях 164, 165 Кодекса. В данном случае вопрос возник по поводу возможности несоблюдения обществом требований подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Кодекса.
  97. Обязательность представления таможенных деклараций или их копий предусмотрена Кодексом, и, следовательно, требования инспекции о представлении таких документов являлись законными.
  98. В случае обоснованности доводов общества о сложностях в получении им таможенных деклараций или их копий от отправителей груза арбитражный суд в соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.09.2002 (статья 135 нового Кодекса), вправе был содействовать истцу в получении необходимых доказательств по делу.
  99. При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Кроме того, при рассмотрении данного дела в порядке надзора установлено, что решение Арбитражного суда Мурманской области нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  100. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

  101. Постановил:

  103. решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2002 по делу N А42-6369/01-27-55/02 отменить.
  104. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
  105. Председательствующий
  106. М.К.ЮКОВ
  107. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  108. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  109. от 21 января 2003 г. N 9915/02
  110. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
  111. председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
  112. членов Президиума: Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.
  113. рассмотрел в судебном заседании протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2002 по делу N А42-4794/01-22-745/02 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2002 по тому же делу.
  114. В заседании Президиума приняли участие представители: от ОАО "Мурманское морское пароходство" - Кочарян А.В., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - Столярчук И.А., от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Александрова Е.Р., Курков В.А.
  115. Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
  116. Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - пароходство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску о признании недействительным ее решения от 28.04.2001 N 220 в части уменьшения налоговых вычетов, заявленных пароходством в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года.
  117. Решением от 04.03.2002 исковые требования удовлетворены.
  118. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 18.06.2002 оставил решение без изменения.
  119. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
  120. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  121. Как видно из материалов дела, в декларации за январь 2001 года в разделе "Налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" пароходство отразило налог в сумме 15 551 рубля, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации им работ (услуг) по сопровождению экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.
  122. По результатам камеральной проверки инспекция признала необоснованной указанную выше сумму и решением от 28.04.2001 N 220 уменьшила налоговые вычеты, указав на неподтверждение права на такие вычеты грузовыми таможенными декларациями или их копиями, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
  123. Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражные суды исходили из следующего.
  124. Пунктом 1 статьи 164 Кодекса установлена налоговая ставка 0 процентов для всех лиц, реализующих работы (услуги), непосредственно связанные с реализацией экспортируемых товаров. Документы, необходимые для подтверждения права на ставку 0 процентов и налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Кодекса, были представлены налоговому органу, кроме грузовых таможенных деклараций. Однако грузовая таможенная декларация имеется только у декларанта и получить ее перевозчик не может по независящим от него обстоятельствам. На законодательном уровне соблюдение требований по представлению такого документа не обеспечено. Следовательно, имеются неустранимые противоречия положений, содержащихся в статьях 164, 165 Кодекса, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика.
  125. Эти выводы являются ошибочными.
  126. Согласно пункту 4 статьи 165 Кодекса установлено, что для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг) российскими перевозчиками налогообложение производится по ставке 0 процентов. При этом для подтверждения обоснованности применения такой ставки и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) по перевозке морским транспортом экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации в налоговые органы должны быть представлены поименованные в этом пункте документы, в том числе и грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4).
  127. Поскольку Кодекс устанавливает необходимость обоснования права на указанную ставку налога и налоговые вычеты строго определенными документами, вывод суда о возможности непредставления пароходством таможенных деклараций или их копий и заменой их иными документами противоречит закону.
  128. Пункт 7 статьи 3 Кодекса применен в данном деле необоснованно. Положения, изложенные в статьях 164, 165 Кодекса, неопределенности не вызывают, и между сторонами нет спора по толкованию этих норм. Спор касается возможности несоблюдения пароходством требований подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Кодекса.
  129. При наличии обоснованности довода пароходства о сложности получения копий деклараций суду следовало исходить из положений статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.09.2002 (статья 135 нового Кодекса), предусматривающей обязанность суда содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц.
  130. Таким образом, указанные по делу судебные акты являются необоснованными, не соответствуют нормам материального и процессуального законодательства и подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
  131. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

  132. Постановил:

  134. решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2002 по делу N А42-4794/01-22-745/02 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2002 по тому же делу отменить.
  135. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.
  136. Председательствующий
  137. М.К.ЮКОВ
  138. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  139. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  140. от 4 февраля 2003 г. N 11254/02
  141. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
  142. председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
  143. членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.
  144. рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение от 15.10.2001, дополнительное решение от 20.12.2001, Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8314/01 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2002 по тому же делу.
  145. Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., Президиум установил следующее.
  146. Общество с ограниченной ответственностью "Ситко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коломенскому району Московской области (далее - инспекция) об обязании возместить 20 321 143 рубля 30 копеек налога на добавленную стоимость путем зачета указанной суммы в счет предстоящих платежей.
  147. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сампле".
  148. Решением суда от 15.10.2001, измененным дополнительным решением от 20.12.2001, исковое требование удовлетворено.
  149. Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2001 решения оставлены без изменения.
  150. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 26.02.2002 решения суда и Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
  151. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
  152. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  153. Как видно из материалов дела, ООО "Ситко" (далее - общество) был заключен договор поставки от 11.12.2000 N 17-М-00 с ООО "Сампле" (далее - поставщик), согласно которому им приобретались сувенирные упаковки цилиндрической формы в виде деревянной матрешки для водочной продукции в количестве 58 240 штук по цене 2 142 рубля за штуку, а также коробы в количестве 2 912 штук по цене 24 рубля за штуку. Общая сумма сделки составила 124 819 968 рублей, в том числе 20 803 328 рублей - налог на добавленную стоимость.
  154. В представленной в инспекцию 11.01.2001 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2000 года обществом был показан к возмещению названный налог в сумме 20 321 143 рублей 30 копеек и подано заявление от 22.01.2001 о зачете уплаченной поставщику суммы налога в счет предстоящих платежей по акцизам на алкогольную продукцию.
  155. Решением инспекции от 30.03.2001 N 1, вынесенным по результатам камеральной проверки, обществу в возмещении отказано, поскольку инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленной к возмещению названной суммы налога по данной сделке ввиду отсутствия достоверного документального подтверждения факта приобретения обществом сувенирной продукции у поставщика для последующей реализации водочной продукции.
  156. Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций исходили из доказанности факта приобретения и оплаты обществом указанного товара, в связи с чем сочли допустимым применение порядка возмещения сумм налога, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о налоге на добавленную стоимость) и пунктом 21 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
  157. Судами не учтено следующее.
  158. Пункт 2 статьи 7 Закона о налоге на добавленную стоимость как условие учета сумм налога в качестве налогового вычета содержит требование об уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам.
  159. В материалах дела достоверные сведения о поставщике товара отсутствуют.
  160. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2001 по другому делу (N А40-12515/01-17-80) признана недействительной государственная регистрация ООО "Сампле", так как названное общество было зарегистрировано неустановленным лицом по паспорту Сергеева Ю.С., числящегося его единственным учредителем.
  161. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения Луховицкого отдела внутренних дел Главного управления внутренних дел Московской области подписи в представленных счетах-фактурах, договоре поставки от 11.12.2000 N 17-М-00 и приложениях N 1 и N 2 к нему, товарных накладных на отпуск товара выполнены не Сергеевым Ю.С., а иным лицом.
  162. Пунктом 6 статьи 7 Закона о налоге на добавленную стоимость на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
  163. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.
  164. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом (пункт 8 названного Постановления).
  165. Представленные обществом счета-фактуры от 14.12.2000 N 72 и N 73, от 15.12.2000 N 74 и N 75, от 18.12.2000 N 76, N 77 и N 78, от 19.12.2000 N 79 содержат только одну подпись в строке "Руководитель организации (предприятия)". Подписи главного бухгалтера поставщика и лица, ответственного за отпуск товара, отсутствуют.
  166. Следовательно, данные счета-фактуры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.
  167. Названные обстоятельства препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации, и, соответственно, эти суммы не подлежат возмещению (зачету).
  168. Поскольку при рассмотрении дела судами не применен закон, подлежащий применению в данном случае, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
  169. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

  170. Постановил:

  172. решение от 15.10.2001, дополнительное решение от 20.12.2001, Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8314/01 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2002 по тому же делу отменить.
  173. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
  174. Председательствующий
  175. В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Предыдущая новость - О передаче регистрационных дел кредитных организаций

Следующая новость - О порядке прохождения военной службы военнослужащими, прикомандированными к органам государственной власти