» » » Письмо ФАС УО от 18 июля 2007 года № 361

Письмо ФАС УО от 18 июля 2007 года № 361


Российская Федерация
Письмо ФАС УО от 18 июля 2007 года № 361/ОП-23
О заключении отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа на Обзор практики рассмотрения споров о признании права собственности
Принято
Федеральным арбитражным судом Уральского округа
  1. Председателю
  2. Арбитражного суда
  3. Челябинской области
  4. В.И.Коротенко
  5. Уважаемый Валерий Иванович!
  6. Направляем Вам для сведения заключение отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа на Обзор практики рассмотрения споров о признании права собственности, представленный в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с письмом от 19.06.2007 N 01-208.
  7. Приложение: на 1 л. в 1 экз.
  8. Начальник отдела
  9. анализа и обобщения
  10. судебной практики
  11. Е.Н.СЕРДИТОВА
  12. Заключение
  13. на Обзор практики рассмотрения споров о признании права
  14. собственности
  15. По существу правовых позиций, содержащихся в анализируемом Обзоре, необходимо отметить следующее.
  16. Пункты 1 - 7, 9 - 10 ч. I, п. 1, 2 ч. II Обзора соответствуют практике Федерального арбитражного суда Уральского округа.
  17. Тезис п. 8 ч. I Обзора, как представляется, не вполне соответствует практике Федерального арбитражного суда Уральского округа. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 N Ф09-11669/06-С6 было указано на необходимость при новом рассмотрении дела в числе прочего рассмотреть доводы истца о наличии сложной вещи (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), главной вещи и принадлежности (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), о наличии спорного имущества в качестве составной части предприятия как имущественного комплекса (п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание же в тезисе п. 8 ч. I Обзора и в последнем абзаце данного пункта на необходимость рассмотрения только вопроса о том, представляют ли объекты сложную вещь (ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), привело, на наш взгляд, к смешению понятий "сложная вещь" и "главная вещь и принадлежность" (ссылка на ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сложной вещи представляется некорректной).

Предыдущая новость - Понятие «взаимозависимые лица» для целей налогообложения

Следующая новость - Информационное письмо ЦБ РФ от 31 июля 2007 года № 12