О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора » Адвокат Бакин А.В. (г. Кострома)

Обновлено: 1 января 2016 года

Российская Федерация

Письмо Роспотребнадзора от 18 января 2010 года № 01/302-10-32

О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора

Принято: Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

В связи со вступлением в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека доводит до сведения своих территориальных органов следующее.
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Ленинского отделения № 22 г. Перми (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 16.09.2008 № 1700у о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (далее - Постановление о назначении административного наказания).
При этом поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении явилось заявление гражданина С.А. Булгакова о нарушении его прав как потребителя действиями Банка.
Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Банк при заключении кредитного договора с С.А. Булгаковым (далее - Кредитный договор) включил в него условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, открываемого заемщику в рамках исполнения Кредитного договора, чем нарушил права названного гражданина как потребителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-17244/2008-А18 Банку было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда первой инстанции было отменено, Постановление о назначении административного наказания было признано незаконным и подлежащим отмене.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1).
В результате рассмотрения данного заявления коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ (определение ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-8274/09), указав, что «включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя».
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 установлено, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в этой связи подлежат отмене. При этом была подтверждена законность решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-17244/2008-А18 и, соответственно - правомерность и обоснованность правовой позиции Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.
В целях формирования единообразной правоприменительной практики в области государственного контроля за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей при предоставлении гражданам кредитов и иных финансовых услуг территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека надлежит учесть имеющийся опыт Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, в том числе по эффективному проведению административных расследований, а также обеспечить изучение названных судебных актов.
При этом тот факт, что постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 вынесено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, является подтверждением высшим судебным органом по разрешению дел, рассматриваемых арбитражными судами (ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), последовательно отстаиваемой правовой позиции Роспотребнадзора по существу соответствующих потребительских правоотношений, связанных с предоставлением гражданам кредитов и иных финансовых услуг.
Приложения:
1) копия постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09;
2) копия определения ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-8274/09;
3) копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1
4) копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009;
5) копия решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-17244/2008-А18.
Руководитель
Г.Г. Онищенко

Приложение
к Письму от 18 января 2010 года № 01/302-10-32
Решение

Копия решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-17244/2008-А18

Арбитражный суд Пермского края в составе:
Председательствующего Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Ленинское отделение № 22 г. Перми
Об отмене постановления административного органа № 1700у от 16.09.2008 года по делу об административном правонарушении
заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Булгаков Сергей Александрович при участии Кобелева А.Ю. представителя заявителя по доверенности от 21.11 2007 года, Голенецких О.Ю. представителя Роспотребнадзора по доверенности от 20.06.2008 года; Булгакова С.А., паспорт
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Ленинское отделение № 22 г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края требованием об отмене постановления № 1700у от 16.09.2008 года, вынесенное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за включение в договор условие ущемляющие права потребителя.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что условия о внесении заемщиком единовременной платы за ведение ссудного счета является правомерным и не нарушает установленных законом прав потребителей. Заемщик принял условия договора добровольно, действуя по собственной воле и в собственных интересах. Кроме того, право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007 № 78-Т, а также информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в типовом кредитном договоре, представленном заемщику до его подписания. В судебном заседании заявитель представил «информацию о размере эффективной ставки» с подписью в получении экземпляра формы заемщиком, указав, что указанный документ содержит сведения размере платы за обслуживание ссудного счета и получен потерпевшим 25.04.2008 года, т.е. за несколько дней до подписания договора.
Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что состав правонарушения - включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителей, доказан, оспариваемое постановленное законно и обосновано. В удовлетворении требований об отмене постановления просит отказать.
Третье лицо (потерпевший) с заявленными требованиями не согласен, считает, что его права как потребителя нарушены.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил.
Как следует из материалов дела, 04.09.2008 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании обращения гражданина Булгакова Сергея Александровича проведена проверка Ленинского отделения № 22 г. Перми Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 76 по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки управлением установлено, что банк при заключении кредитного договора № 17491 от 29.04.2008г. с гр. Булгаковым С.А. включил в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно взимание платы за обслуживание ссудного счета.
По итогам проверки 04.09.2008 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении.
16 сентября 2008 года заместителем руководителя управления Роспотребнадзора банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд, исследовав представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в кредитный договор с Булгаковым С.А. банк включил условие (п.3.1) о том, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № 45506810549090013850. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 1350 рублей. По мнению административного органа, данное условие противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.
Статьей 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Согласно информационному письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.
Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Ссылка заявителя на письма банка России судом не принимается, поскольку данные письма не являются нормативными актами.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация о стоимости кредита, должна доводиться до потребителя до заключения кредитного договора.
Как следует из материалов дела и пояснений потерпевшего в судебном заседании сведения о таком условии предоставления кредита как оплата за ведение ссудного счета ему предоставлены были только при подписании кредитного договора, и он был вынужден оплатить тариф.
Таким образом, заемщик ознакомлен с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.
Указанные действия банка нарушают права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге, и являются неправомерными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Довод банка о том, что тариф оплачен потерпевшим до подписания договора, следовательно он был заблаговременно об условиях договора, не находит подтверждения материалами дела. Ссылка банка на информацию о размере эффективной процентной ставки судом также отклоняется, поскольку данный документ свидетельствует не о дате получения потерпевшим экземпляра формы 25.04.2008 года, а о том, что размер эффективной процентной ставки рассчитан на 25.04.2008 года. Дата получения указанного документа потерпевшим в документе не отражена.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемое условие кредитного договора, не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия банком, каких либо мер по соблюдению требований законодательства суду не представлено.
Вина Банка усматривается в форме неосторожности.
Таким образом состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соответствующим требованиям КоАП РФ.
Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела по низшему пределу санкции части 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного судом установлено, что состав правонарушения доказан, подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах компетенции, законно и обосновано. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Решил:
В удовлетворении заявленных требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), ОГРН 1027700132195, место нахождения 117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19, об отмене постановления № 1700у от 16.09.2008 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.
Судья
О. Г. Власова

Приложение
к Письму от 18 января 2010 года № 01/302-10-32
Постановление

Копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Савельевой Н.М.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,
при участии:
от заявителя Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Ленинского отделения №22 г. Перми: Кобелев А.Ю. (паспорт серии 5703 №056971, доверенность от 21.11.2007г.),
от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю. (паспорт серии 5706 №946830, доверенность от 19.06.2008г.),
от третьего лица Булгакова Сергея Александровича: не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Ленинского отделения №22 г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года по делу № А50-17244/2008, принятое судьей О.Г. Власовой по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Ленинского отделения №22 г. Перми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо:
Булгаков Сергей Александрович
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Ленинского отделения №22 г. Перми (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2008г. №1700у, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку с условием кредитного договора о внесении заемщиком единовременной платы за ведение ссудного счета заемщик был ознакомлен до момента подписания кредитного договора. При этом ведение ссудного счета не является отдельной от услуги по кредитованию услугой, а право банков взимать такую плату предусмотрено п. 1 письма ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т, в связи с чем спорное условие договора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав потребителей.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что наличие события правонарушения в действиях банка отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имелось.
Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку включение в условия кредитного договора спорного условия о взимании с заемщика единовременной платы за ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей.
В судебном заседании представитель управления доводы отзыва поддержал, считает, что банк привлечен к административной ответственности на законных основаниях.
Булгаков Сергей Александрович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего 25.07.2008г. в управление заявления гражданина Булгакова С.А. (л.д.56-57 т.1), 07.08.2008г. управлением возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.70-71 т.1), проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в кредитный договор от 29.04.2008г. №17491 (л.д. 18-22 т.1), заключенный между банком и Булгаковым С.А., включено условие о взимании единовременной платы за обслуживание ссудного счета (п.3.1), ущемляющее установленные законом права потребителей.
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.09.2008г. (л.д. 29-30 т.1) и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2008г. №1700у (л.д. 32-39 т.1), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частями 6, 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995г. N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителягражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2008г. между банком и Булгаковым С.А. заключен кредитный договор от №17491, п. 3.1 которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1 350 руб. не позднее даты выдачи кредита, которое, по мнению управления, противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Делая вывод о незаконности включения банком в кредитный договор указанного условия, которым установлена оплата комиссии клиентом за открытие и ведение ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с содержанием гл. 46 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 указанного Кодекса, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, следовательно, взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует закону.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках и банковской деятельности) определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
Согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.
В соответствии со ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Центробанк вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов на момент заключения спорного кредитного договора было предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. N 205-П.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003г. N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания приведенных норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005г. N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения третьего лица о том, что информация о необходимости внесения платы за ведение ссудного счета была предоставлена ему только после подписания кредитного договора, посчитал, что потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге, что нарушает требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что о необходимости оплаты суммы 1 350 руб. (комиссии и другие платежи) заемщик был ознакомлен до момента заключения кредитного договора – 25.04.2008г., о чем свидетельствует его подпись в документе «Информация о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» (л.д.10 т.2). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания свидетеля Исуповой Ю.Е., которая пояснила, что при первоначальной консультации все условия, в том числе о плате за ведение ссудного счета клиенту разъяснялись (л.д.3-4 т.2).
Таким образом, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета, а так же правом банка взимать такую плату, включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценить как нарушение прав потребителей.
Следовательно, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях банка является недоказанным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, соответствующих указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, заемщику предварительно предоставлена вся необходимая информация о соответствующем условии договора.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных процессуальных нарушений (о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом).
Тем не менее, недоказанность наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года по делу № А50-17244/2008 отменить.
Заявленные Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Ленинского отделения №22 г. Перми требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление №1700У от 16.09.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Возвратить Ленинскому отделению №22 г. Перми Сбербанка России из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению №997 от 25.12.2008г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий:
Т.И. Мещерякова
Судьи:
Н.М. Савельева
Л.Х. Риб

Приложение
к Письму от 18 января 2010 года № 01/302-10-32
Постановление

Копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу № А50-17244/2008-А18 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления – Голенацких О.Ю. (доверенность от 19.06.2008 № 34);
открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – общество, банк) – Кобелев А.Ю. (доверенность от 21.11.2007 № 90-2339).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.09.2008 № 1700у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булгаков Сергей Александрович.
Решением суда от 22.12.2008 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения банком требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
В ходе проверки управлением установлено, что в кредитный договор от 29.04.2008 № 17491, заключенный между банком и Булгаковым С.А., включено условие о взимании единовременной платы за обслуживание ссудного счета, ущемляющее установленные законом права потребителей.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2008, на основании которого вынесено постановление от 16.09.2008 № 1700у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 Закона № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86- ФЗ) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» (действовавшего на момент заключения названного кредитного договора), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 № 205-П.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
Апелляционным судом на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что банк ознакомил Булгакова С.А. с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) до момента заключения кредитного договора
Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что включение банком данных условий в кредитный договор от 29.04.2008 № 17491 нельзя расценить как нарушение прав потребителей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях банка признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.
Довод управления о том, что судом неправомерно принято во внимание письмо Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», поскольку оно не является нормативноправовым актом, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в данном письме даны указания Банка России о порядке применения кредитными организациями п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П. Названные разъяснения обязательны для исполнения кредитными организациям на территории Российской Федерации в силу ст. 4, 7 Закона № 86-ФЗ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу № А50-17244/2008-А18 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О. Черкезов
Судьи
В.А. Лукьянов
С.Н. Василенко

Приложение
к Письму от 18 января 2010 года № 01/302-10-32

Копия определения ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-8274/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В. Н., судей Березия А.Е., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края,
установила:
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Ленинского отделения № 22 г. Перми (далее - общество, банк) обратилось Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление) от 16.09.2008 № 1700у о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда отменено. Заявленное требование общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Как следует из данного постановления, банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 № 17491 включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.
По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает права потребителя.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что право банков на применение комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007 № 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.
Однако арбитражными судами не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 219 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
Определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009.
Направить копии определения и заявления лицам участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.10.2009.
Председательствующий судья
В.Н.Александров
Судья
А.Е.Березий
Судья
М.Ф.Юхней

Приложение
к Письму от 18 января 2010 года № 01/302-10-32
Постановление

Копия постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Александрова В.Н., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – Голенецких О.Ю.;
от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Ленинского отделения № 22 города Перми – Захаренков А.В., Кобелев А.Ю., Перевалов М.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Ленинского отделения № 22 города Перми (далее – банк) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление) от 16.09.2008 № 1700у о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 10 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование банка удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 № 17491 включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.
По данному факту управлением 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с жалобой.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, так как пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» (далее – письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России), в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При названных обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов

Решил: