» » » Письмо от 17 мая 2011 года / Костромская область

- Распоряжения, приказы, законы администрации Костромской области -

Письмо от 17 мая 2011 года / Костромская область

Обновлено: 1 января 2016 года
Костромская область
Письмо от 17 мая 2011 года
Принято
Костромским районным судом (Костромская область)
  1. Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В.Гурьяновой,
  2. с участием истца (ответчика по встречным исковым требованиям) - Гафта С.М.,
  3. представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) - Гафт Т.П.,
  4. ответчика (истца по встречным исковым требованиям) - Григорьевой Н.И.,
  5. представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) - Анохиной Е.Ю., действующей по доверенности,
  6. представителя ответчика ООО «Теодолит» - Коржиной Е.А.,
  7. представителя третьего лица Захарова Н.И. - Анохиной Е.Ю., действующей по доверенности,
  8. представителя третьего лица - с/т «Лунево» - Розова А.Ю.,
  9. представителей третьего лица -ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области - Моругиной Е.В., Воронова Д.С., действующих по доверенности,
  10. при секретаре судебного заседания Волковой В.Н.,
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафта С.М. к Григорьевой Н.И об установлении границ земельного участка, признании межевого дела незаконным, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Григорьевой Н.И к Гафту с.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

  12. Установил:

  14. Гафт С.М. обратился в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к Григорьевой Н.И. об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что ему на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, принадлежит земельный участок № в садоводческом товариществе «Лунёво» общей площадью <данные изъяты> кв.м., который он использует исключительно единолично с ДД.ММ.ГГГГ. В целях регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и уточнения границ принадлежащего ему объединенного земельного участка, он обратился в ООО «Теодолит» для осуществления межевания земельного участка. При составлении договора на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «Теодолит» им были переданы сведения о собственниках смежных земельных участков, их адреса и телефоны (<данные изъяты>, Григорьевой Н.И.). При согласовании сроков выезда на местность он неоднократно ставил вопрос перед ООО «Теодолит» о законности присутствия собственников смежных земельных участков. Однако при согласовании прохождения границ между участками в с/т «Лунёво» данных собственников не было. При этом, согласно письму Григорьевой Н.И. в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на согласование межевого дела в отношении его участка, представитель организации, проводивший данные работы, пригласил ее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до выезда в с/т «Лунёво». При проведении межевания границ на местности ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Теодолит» в качестве контрольных точек использовали 2-х метровые столбы, вкопанные в землю, и существующие заборы. Внешняя граница его земельного участка соответствует границе с/т «Лунёво», проход между участками с тыльной стороны его участка соответствует параметрам прохода, утвержденным в землеустроительном деле по межеванию земельного участка садоводческого товарищества «Лунёво» в ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении межевого дела, акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан истцом, собственником земельного участка № <данные изъяты>, не имеющей каких-либо возражений. Врио председателя с/т «Лунёво» Розов А.Ю. отказался подписывать акт, не указав причину в пункте «наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка». Собственник земельного участка № Григорьева Н.И. так же не согласовала акт, указав на то, что отсутствует факт согласования прохождения границы в натуре. Григорьева Н.И. имеет в собственности 2 земельных участка в с/т «Лунёво», отдаленных друг от друга: № площадью <данные изъяты> с жилым строением на нем и № (<данные изъяты> участка, площадью <данные изъяты>). При этом, земельный участок №, граничащий с земельным участком истца, за <данные изъяты> лет ни разу не использовался по назначению (садоводство), на нем никогда ничего не выращивалось, не велось никакого строительства. Участок ежегодно зарастает сорной травой, часть участка занята, выросшими за эти годы, деревьями и кустарниками. Он никогда не был огорожен забором, никогда не имел и не имеет сейчас столбов, ограничивающих участок. Использовать этот участок по назначению (для ведения садоводства) Григорьева Н.И. не намерена, т.к. этот участок предназначен для продажи. Согласно документам на право собственности земельными участками № (Гафт); № Свидетель 6); № (Григорьева/Захаров) площадь земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м., а согласно межевому делу с/т «Лунёво» - <данные изъяты> кв.м.. Разница составляет <данные изъяты> кв.м. Факт отличия значений площадей земельных участков по документам и по материалам межевания исследовал Костромской районный суд Костромской области, дело №г., в решении которого сказано, «что фактически площадь занимаемых истицами садовых участков была изначально больше, чем указана в правоустанавливающих документах. При выдаче садоводам с/т «Лунёво» свидетельств о праве собственности на землю в 1993г. была занижена площадь земельных участков, в связи с их неточным измерением, что в результате и повлекло разницу в площадях на участки, которая впоследствии была выявлена в результате межевания». Истец, узнав, что Григорьева Н.И. не согласовала границу со смежным земельным участком истца, зная при этом результаты межевания земельного участка с/т «Лунёво» в ДД.ММ.ГГГГ, попросил ООО «Теодолит» определить в соответствии с существующими размерами, площадь двух участков (Григорьева/Захаров и Свидетель 6), которые не подвергались межеванию, но ограничены межеванными участками. Эта площадь оказалась равной <данные изъяты> кв.м. Согласно документам на право собственности на участки Григорьева/Захаров имеют <данные изъяты> кв.м., Свидетель 6 - <данные изъяты> кв.м., т.е. общая площадь по документам составляет <данные изъяты> кв.м. Излишествующая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., которую при обоюдном согласии сторон, можно было присоединить к своим участкам в равных долях, т.е. по <данные изъяты> кв.м., что в свою очередь на <данные изъяты> кв.м. больше того, на сколько увеличился земельный участок истца после межевания <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ для присоединения электричества к своему дому он Установил два бетонных столба под электричество, расположив их на своей территории, хотя и с другой стороны забора. Данные столбы были приобретены на его средства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем с/т «Лунево». В соответствии с техническими условиями на электроснабжение его дома точкой подключения питания являются изоляторы, расположенные на столбе, расположенном на его территории. Григорьева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ ни разу ни в устной ни в письменной форме не высказывала ему, общему собранию или правлению с/т «Лунево» претензию о том, что она не согласна с установкой столбов под электричество в данном конкретном месте, и что это ущемляет ее права. Бетонные столбы под электричество являются объектами искусственного происхождения и в какой-то степени могут рассматриваться как объекты, позволяющие определить местоположение границы спорных смежных земельных участков. Забор между спорными смежными земельными участками он демонтировал постепенно, начал в ДД.ММ.ГГГГ. При выкорчевывании столбов, он использовал метод качки, т.е. раскачивал столб из стороны в сторону и вытаскивал, а место закидывался землей. Забор он не переносил, и не устанавливал, он его демонтировал с целью поставить новый. Там были деревянные конструкции с ДД.ММ.ГГГГ, которые пришли в негодность. Ориентиры были поставлены с целью проведения межевого дела. Где забор стоял, там он и Установил колышки. Никакой исторически сложившейся границы не было. Истец, произведя расчеты, распределив площадь спорной земли, согласно долей собственников земли, Определил, что при справедливом распределении земли, ему должно принадлежать <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного, истец просит установить границы объединенного сформированного земельного участка № Гафта С.М., общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схеме расположения границ земельного участка по <данные изъяты>, выполненной ООО «Теодолит», а также взыскать с Григорьевой Н.И. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
  15. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, окончательно просил возложить обязанность на Григорьеву Н.И. устранить нарушения права пользования, принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу<адрес>, а именно: перенести самовольно установленные металлические штыри и деревянные столбы с территории земельного участка № и № на территорию участка №, принадлежащего Григорьевой Н.И.; признать межевой план земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, изготовленный ООО «Теодолит», незаконным; установить границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, в соответствии с представленным в приложении № планом: от точки 1 до точки 2 по забору на северо-запад по границе земель Чернопенского с/п длиной <данные изъяты> м., от точки 2 до точки 3 по меже на северо-восток по границе земельного участка № длиной <данные изъяты> м, от точки 3 до точки 6 по грунту на юго-восток по границе с участком № длиной <данные изъяты> м, от точки 6 до точки 1 по забору на юго-запад по границе с участком № длиной <данные изъяты> м.; установить границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, в соответствии с представленным в приложении № планом: от точки 3 до точки 4 по меже на северо-восток по границе земельного участка № длиной <данные изъяты>; от точки 4 до точки 5 по грунту на юго-восток по границе земель общего пользования садоводческого товарищества «Лунево» длиной <данные изъяты>; от точки 5 до точки 6 по забору на юго-запад по границе земельного участка № длиной <данные изъяты>; от точки 6 до точки 3 по грунту на северо-запад по границе с участком № длиной <данные изъяты>.; а также взыскать с Григорьевой Н.И. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что при обследовании спорной части земли между земельными участками № в с/т «Лунево» им была обнаружена межа, определявшая местоположение границ спорных земельных участков при их образовании. Межа хорошо просматривается на местности и позволяет определить местоположение границы между участками. Межа является объектом искусственного происхождения и существует на местности более 15 лет. Согласно п.9 ст.38 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» «... границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка». Объединенный земельный участок, принадлежащий истцу, имеет форму параллелограмма и найденная межа подтверждает его конфигурацию, так как межа между его земельными участками и участком № проходит параллельно границе между его участками и участком №.
  16. Представитель истца (ответчика по встречным исковым заявлениям - Гафт Т.П., ), действующая по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Григорьевой Н.И. не признала, по доводам и основаниям, изложенным Гафтом С.М. в исковом заявлении, последующим уточнениям, дополнениям и изменениям к ним, а также данными в ходе судебного разбирательства показаниям.
  17. Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Григорьева Н.И. исковые требования Гафта С.М. не признала в полном объеме, предъявила к Гафту С.М. встречные исковые требования о возложении обязанности на Гафта С.М, устранить нарушения права пользования, принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес>, а именно: перенести самовольно установленные металлические штыри (столбы) с территории земельного участка № на территорию, принадлежащих Гафту С.М. земельных участков №; восстановить прежнюю границу между земельными участками № и земельным участком №, путем восстановления ранее самовольно демонтированного ограждения в виде столбов и сетки-рабицы между участками № и участком № на расстоянии <данные изъяты> м от точки Н3 участка № и на расстоянии <данные изъяты> м от точки Н4 участка №, в соответствии с актом обследования участков №, изготовленным правлением с/т «Лунево» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика (истца по первоначальным исковым требованиям) понесенные ею судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката Анохиной Е.Ю., за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что является владельцем <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование для садоводства, расположенного по <адрес>. Указанная доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, совладельцем <данные изъяты> доли в праве указанного земельного участка, является ее родной брат Захаров Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, представитель землеустроительной организации ООО «Теодолит» - Коржина Е.А., по телефону сообщила ей о необходимости ознакомления с документами, касающихся межевания земельных участков №, принадлежащих Гафту С.М. При ознакомлении с представленными ООО «Теодолит» материалами межевания указанного земельного участка, от специалистов данной организации ей стало известно, что при выезде на участок, для осуществления замеров земельного участка ограждения (в виде забора из столбов и сетки-рабицы) между участками Гафта С.М. № и принадлежащим ей земельным участком №, которым была определена фактическая, исторически сложившаяся граница между указанными земельными участками, не имелось. Со слов специалистов ООО «Теодолит», Гафт С.М. самостоятельно показал им границы принадлежащих ему участков, в том числе границу между своими участками № и принадлежащим ей земельным участком №, по установленным металлическим штырям (столбам) вдоль границы между данными земельными участками. На основании указанных данных ООО «Теодолит» изготовило схему границ земельных участков №, которые были представлены ей для согласования. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом проехала в место расположения принадлежащего ей земельного участка №, где действительно не обнаружила ограждения в виде забора из столбов и сетки-рабицы, ранее располагавшегося между спорными земельными участками. Данное ограждение между спорными земельными участками было установлено в середине <данные изъяты> годов прошлого века, при том <данные изъяты> стоимости его установки оплачивалось ей лично отцу Гафта С.М. - <данные изъяты> и проходило по прямой линии вдоль железного ящика, расположенного на участке Гафта С.М. до деревянного забора, ограждающего участок Гафта С.М. с внешней стороны с/т «Лунево». В настоящее время данная часть ограждения в виде деревянного забора, а также железный ящик, расположенный на участке Гафта С.М. полностью сохранены, что подтверждается фотографиями, а также свидетельскими показаниями. Также, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что вместо существовавшего ранее ограждения между спорными земельными участками, на принадлежащем ей и ее брату земельном участке № Гафтом С.М. самовольно установлены металлические штыри (столбы), а именно: со стороны участка № от точки н3 в сторону ее участка на расстояние <данные изъяты> м в результате чего захват принадлежащего ей участка с данной стороны составил <данные изъяты> метра), а также со стороны участка № от точки н4 в сторону ее участка на расстояние <данные изъяты> м (в результате чего захват принадлежащего ей участка с данной стороны составил <данные изъяты> м). На основании размеров земельного участка Гафта СМ., произведенных ООО «Теодолит», исходя из фактической ситуации, сложившейся на участках №, связанной с нарушением Гафтом СМ. исторически сложившихся границ указанных участков, изготовлена схема земельных участков №, с подробным указанием на размеры земельных участков № Гафта СМ. как до нарушения им границ ее участка, так и после произведенных им неправомерных действий по фактическому захвату части ее участка. На основании изложенного, в связи с полученной в ООО «Теодолит» указанной информации, а также по результатам поездки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было обнаружено, что граница принадлежащего ей участка № нарушена в результате захвата Гафтом СМ. части ее участка, а также с учетом того, что в нарушение пункта 5 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» она, как заинтересованное лицо, не присутствовала при определении местоположении границ участка Гафта СМ. для установления их на местности - ею было отказано в согласовании границ земельных участков № Гафта СМ., что подтверждается актами согласования местоположения границ указанных участков. ДД.ММ.ГГГГ ею также получен Акт обследования земельных участков №, изготовленный правлением с/т «Лунево», из которого следует, что при проведении обследования между участками № обнаружена линия (граница) демонтированного забора, что зафиксировано с помощью фотофиксации. Размер участка № Гафта СМ. со стороны, прилегающей к общей границе между С/Т «Лунево» и землями Чернопенского с/п, между забором участка № и линией демонтированного забора, установленной в результате настоящего обследования садовых участков составляет <данные изъяты> м. Размер участка № Гафта СМ. со стороны, прилегающей к границе тропы, входящей в состав земель общего пользования с/т «Лунево», между забором участка № <данные изъяты>. и линией демонтированного забора, установленной в результате настоящего обследования садовых участков, составляет <данные изъяты> м. Считает, что указанные действия Гафта С.М. нарушают ее права и законные интересы, права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащего ей земельного участка.
  18. В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречным исковым требованиям) уточнила свои исковые требования, в окончательном варианте просила возложить обязанность на Гафта С.М. устранить нарушения права пользования, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> а именно: 1) перенести самовольно установленные металлические штыри (столбы) с территории земельного участка № на территорию, принадлежащих Гафту С.М. земельных участков № и земельным участком №; 2) восстановить прежнюю границу между земельными участками № и земельным участком №, путем восстановления ранее самовольно демонтированного ограждения в виде столбов и сетки-рабицы между участками № и участком № на расстоянии <данные изъяты> м. от точки 1 участка № и на расстоянии <данные изъяты>. от точки 2 участка №, в соответствии со схемой земельных участков №, №, № с/т «Лунево» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную ООО «Теодолит»№; 3) демонтировать самовольно установленную железобетонную опору воздушной линии электропередачи <данные изъяты> с территории земельного участка №, а также установить границу земельного участка №, расположенного по <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Теодолит» от точки н1 до точки н2 по грунту на северо-восток по границе участка № длиной <данные изъяты> м, от точки н2 до точки нЗ по грунту на северо-восток по границе участка № длиной <данные изъяты> м, от точки нЗ до точки н4 по грунту на юго-восток по границе земель общего пользования садоводческого товарищества «Лунево» длиной <данные изъяты> м, от точки н4 до точки н6по грунту на юго-запад по границе земельных участков № длиной <данные изъяты> м, от точки н6 о точки н7 по грунту на юго-запад по границе земельных участков № длиной <данные изъяты> м, от точки 7 до точки 1 о грунту на северо-запад по границе земель Чернопенского сельского поселения длиной <данные изъяты> м, взыскать с Гафта С.М. понесенные судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката Анохиной Е.Ю., за предоставление интересов с суде в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки, связанные с расходами по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что в связи с тем, что ранее с/т «Луневой» в ходе обследования от ДД.ММ.ГГГГ участков № проводило обмеры рулеткой и полученные результаты не могут считаться точными, она заказала в ООО «Теодолит» общую схему земельных участков №, в которой указаны точные размеры указанных участков и их частей, поскольку данные результаты получены посредством электронных измерений. Так, согласно изготовленной ООО «Теодолит» схемы от ДД.ММ.ГГГГ прежняя граница между земельными участками № и № должна быть восстановлена в сторону участка № на расстояние <данные изъяты> м. от точки 1 участка № и на расстояние <данные изъяты> м. от точки 2 участка №. Кроме того, на земельном участке №, принадлежащем ей и ее брату, находится железобетонная опора воздушной линии электропередачи <данные изъяты>, которую в середине ДД.ММ.ГГГГ годов самовольно без разрешительных документов Установил Гафт СМ. Из технических условий на электроснабжение стройплощадки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенных Гафтом СМ. к материалам дела <данные изъяты> следует, что электроснабжение стройплощадки жилого дома должно проводится путем прокладки кабеля от существующей <данные изъяты> к жилому дому, причем данный кабель должен быть присоединен (подключен) с установкой автоматического выключателя высотой не более <данные изъяты> м. При этом разрешения на установку какой-либо железобетонной опоры воздушной линии электропередачи Гафту СМ. выдано не было, разРешение от собственников земельного участка № он не получал.
  19. Представитель ответчика (истца по встречным исковым заявлениям) - Анохина Е.Ю., в судебном заседании исковые требования Гафта С.М. не признала в полном объеме, встречные исковые заявления поддержала, по основаниями и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, последующем утонении к нему, возражениях на исковые заявления, и на основании пояснений Григорьевой Н.И. Дополнительно пояснила, что считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Гафта С.М., о возложении обязанности на Григорьеву Н.И. по переносу самовольно установленных металлических штырей и столбов с территории земельных участков № и №, на территорию, принадлежащего Григорьевой Н.И. земельного участка №, на основании того, что Григорьева Н.И. каких-либо столбов и штырей на территории указанных земельных участков не устанавливала. Напротив, Гафтом С.М., на территории, принадлежащего Григорьевой Н.И. и Захарову Н.И. земельного участка № самовольно установлены столбы и штыри, что нарушило сложившуюся границу данного участка, и в связи с чем Григорьевой Н.И. заявлено встречное требование к Гафту СМ. об обязании перенести самовольно установленные металлические штыри и столбы с территории земельного участка № на территорию, принадлежащего Гафта СМ. земельных участков №. Исковые требования Гафта С.М. о признании незаконным межевого плана земельного участка №, расположенного в с/т «Лунево», изготовленного ООО «Теодолит», также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что данный межевой план изготовлен ООО «Теодолит» в рамках заключенного с Григорьевой Н.И. договора на проведение кадастровых работ в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Межевой план земельного участка № изготовлен в полном объеме, но при проведении процедуры согласования границ данного земельного участка от владельца смежных участков № Гафта СМ. был получен отказ относительно согласования смежной границы между участками, что явилось препятствием для постановки участка № на кадастровый учет в уточненных границах. Пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Таким образом, поскольку в настоящее время участок № не сформирован в уточненных границах, а также не поставлен на кадастровый учет в уточненных границах Григорьевой Н.И. в данном судебном процессе заявлен встречный иск к Гафту С.М. в том числе с требованием об установлении границ данного участка в соответствии с изготовленным межевым планом ООО «Теодолит». Исковые требования Гафта С.М., об установлении границ принадлежащих ему земельных участков № в с/т «Лунево», согласно самостоятельно изготовленного плана участков №, считает, не подлежащими удовлетворению. Гафт СМ. указывает, что местоположение границ указанных участков со стороны участка № определено существующей на протяжении более <данные изъяты> лет межой. При этом межа между участками № и № отсутствует. Углубление в грунте, которое видно на фотографиях приобщенных Гафтом СМ. к заявлению об изменении исковых требований (приложение №), не является межой. Данное углубление образовалось вследствие вспахивания трактором земельного участка №. Рядом, за весь период владения Григорьевыми и Захаровыми земельного участка образовалась тропа, которую они использовали и используют в настоящее время для прохода по территории своего участка. При этом, данная тропа находилась на значительном расстоянии от забора сетки-рабицы, разделявшего участки №, № и № и располагается исключительно на участке Григорьевой Н.И. и Захарова Н.И., что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями правления с/т «Лунево» (фотография к Акту от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), фотографиями Григорьевой Н.И., (фотографии №, № к схеме от ДД.ММ.ГГГГ), фотографиями Гафта СМ. (приложение № к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ). Граница между участками №, № и № определена существовавшим с <данные изъяты> годов и до осени ДД.ММ.ГГГГ ограждением из сетки-рабицы, самовольно демонтированного Гафтом СМ. Кроме того, границы земельных участков устанавливаются и уточняются в результате проведения кадастровых работ в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть исключительно в рамках межевого плана земельного участка, изготовляемого лицензированным кадастровым инженером. Следовательно, требования Гафта С.М. об установлении границ участков № и № в соответствии с самостоятельно изготовленным планом незаконны и не подлежат удовлетворению. Заявление Гафта С.М. о применении срока исковой давности в отношении уточненных исковых требований Григорьевой Н.И. о понуждении его демонтировать самовольно установленную железобетонную опору воздушной линии электропередачи <данные изъяты> с территории земельного участка №, не признает и полагает его необоснованным в силу того, что указанная опора на участке № установлена Гафтом С.М. без согласия владельцев участка Григорьевой Н.И. и Захарова Н.И., а также без разрешительных документов, а значит незаконно. Нахождение указанного объекта препятстсвует Григорьевой Н.И. и Захарову Н.И. в пользовании указанного участка в полном объеме. Требование Григорьевой Н.И, о возложении обязанности на Гафта С.М, демонтировать самовольно установленную железобетонную опору с территории земельного участка №, заявлено в силу ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования, заявленные в соответствии со ст. 304 ГК РФ
  20. Представитель ответчика - ООО «Теодолит» Коржина Е.А., в судебном заседании уточненные исковые требования Гафта С.М. не признала. Решение вопроса об удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой Н.И. оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что Гафт С.М. обращался в общество ДД.ММ.ГГГГ о проведении межевых работ по трем границам. После чего, ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Теодолит» в присутствии заказчика Гафта С.М. произвел замер его земельного участка по границам, которые показал Гафт С.М. После того, как специалист на местности произвел замеры участка и границ, были проведены камеральные обработки на компьютере по специальной программе. После специалисты общества позвонили Григорьевой Н.И., для согласования границ земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в организацию пришла Григорьева Н.И. ознакомилась со схемами расположения границ земельных участков №, и возмутилась о том, что, якобы Гафт С.М. завалил мусором проход. Претензий по границам у Григорьевой Н.И. не было, так как она пояснила, что участки разделены забором, на что геодезист, который выезжал на местность пояснил, что данного забора там нет. Григорьева Н.И. написала отказ, пояснив, что ей необходимо выехать на местность. После чего, землеустроительное дело было приостановлено, до разрешения судом данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.И. обратилась в ООО «Теодолит» за межеванием своего земельного участка. Также по процедуре, специалист выехал на местность, зафиксировал границы расположения земельного участка, в результате чего, выяснилось, что границы земельных участков № расходятся. Об этом было сообщено Гафту С.М., который также написал отказ, в связи с чем землеустроительное дело Григорьевой Н.И. было приостановлено. При этом Гафт С.М.сослался на то, что площадь земельного участка, указанная в схеме не соответствует свидетельству о праве собственности и схема расположения земельных участков не соответствует нормативам <данные изъяты> кв.м. При уточнении границ земельных участков, возможная погрешность допускается <данные изъяты>.В данной ситуации было допущено упущение, при проведении замеров земельного участка №, принадлежащего Гафту С.М. не была приглашена Григорьева Н.И. По какой причине она не была приглашена, сказать не может. Когда Гафт С.М. пришел заказывать межевание земельного участка, он спросил в первую очередь, сколько свободной площади он может получить, ему был дан ответ до <данные изъяты> сотки, в том случае если есть в данном садоводческом товариществе свободные земли, но ни в коем случае ни за счет чужих земельных участков. Точка между границей участка Григорьевой Н.И. и Гафта С.М. не согласована, т.е. спорный размер в ширине участка. С противоположной стороны своего земельного участка Гафт С.М. не вышел за его границы, а со стороны Григорьевой Н.И. вышел за пределы своих границ.
  21. Третье лицо, Захаров Н.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заедания, в суд не явился, согласно заявлению, исковые требований Гафта С.М., не признает в полном объеме, встречные исковые требования Григорьевой Н.И. поддержал, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Также пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, он является владельцем <данные изъяты> доли в праве земельного участка №, расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры ему стало известно о том, что собственником смежного земельных участков № и № Гафтом СМ. самовольно снесен забор и незаконно перенесена граница между принадлежащим ему и его сестре участком № и земельными участками № и №. При этом вместо существовавшего ранее забора между указанными участками, на принадлежащем ему и его земельном участке № Гафтом СМ. самовольно установлены металлические штыри (столбы), в результате чего захват принадлежащего ему и его сестре участка со стороны участка № составил <данные изъяты> м, а со стороны участка № захват составил <данные изъяты> м. также от сестры ему стало известно о том, что Гафт СМ. провел кадастровые работы в отношении принадлежащих ему участков №, №, включив в их границы самовольно захваченную часть нашего с Григорьевой Н.И. земельного участка № и представив Григорьевой Н.И. на согласование. При этом в проведении процедуры согласования границ участков №, № Гафта С.М., он не участвовал, извещений (уведомлений) о необходимости участия в согласовании границ указанных земельных участков, не получал. В то же время, согласно пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 27.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ в обязательном порядке проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности. Следовательно, не извещение лиц, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ, являются препятствием для установления границ участка и дальнейшей его постановки на кадастровый учет. На основании того, что он не принимал участие в согласовании границ земельных участков №, № Гафта С.М., а также с учетом вышеуказанной информации, полученной от сестры, которой был представлен письменный отказ в согласовании границ принадлежащих Гафту С.М. земельных участков, считает, что установление границ земельных участков №, №, согласно заявленных Гафтом С.М. исковых требований, нарушает его имущественные права и законные интересы, как собственника <данные изъяты> доли в праве земельного участка №.
  22. Представитель третьего лица - с/т «Лунево» - Розов А.Ю. оставил Решение вопроса об удовлетворении исковых требований Гафта С.М. и встречных исковых требований Григорьевой Н.И. на усмотрения суда. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Григорьева Н.И. с заявлением о том, что Гафт С.М. снес самовольно ранее построенный забор, после чего он лично выходил на участок Григорьевой Н.И. смотрел, как расположены границы земельных участков.ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре границ земельного участка № и № им были обнаружены спиленные столбы, на которых был закреплен забор. Ямки после столбов были ниже уровня грунта. Считает, что истец, Гафт С.М. своими деяниями признает действия своего отца незаконными, поскольку именно его отец <данные изъяты> ставил данный забор, который граничил между участком №. <данные изъяты> был порядочный человек, он ставил общий забор в с/т Лунево. Железобетонный электрический столб Гафт С.М. поставил настолько, насколько это позволяла сделать буровая установка на автомобиле, которая бурит скважину для установки железобетонного столба. О том, где стоять железобетонному столбу, возражений не было. При выделении спорных земельных участков межи еще не было, границы земельных участков были отмечены колышками. Акт межевания границ земельных участков принадлежащих Гафту С.М. он не стал подписывать ввиду того, что были возражения со стороны смежного землепользователя Григорьевой Н.И. Смежный забор между спорными земельными участками проходил по прямой линии, точное местоположение данного забора ему не известно.
  23. Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области Моругина Е.В., действующая по доверенности, пояснила, что номера № и № принадлежат одному и тому же земельному участку, в настоящее время используются кадастровые номера без дополнительных нолей. Земельный участок с кадастровым номером № прошел государственную регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ, как земли сельскохозяйственного назначения. В последствии ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Костромского района № от ДД.ММ.ГГГГ категория данного земельного участка была изменена на земли населенных пунктов, что подтверждается письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №
  24. Представители третьих лиц - администрации Чернопенского сельского поселения, ОАО «Костромская сбытовая компания», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть данное дело в отсутствие своих представителей.
  25. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
  26. Заслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц - администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ОАО «Костромская сбытовая компания».
  27. Выслушав истца-ответчика Гафта С.М., его представителя - Гафт Т.П., ответчика-истца - Григорьеву Н.И., ее представителя и представителя третьего лица - Захарова Н.И. -- Анохину Е.Ю., представителя ответчика ООО «Теодолит», представителя третьего лица Розова А.Ю., представителей третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по костромской области - Моругину Е.В., Воронова Д.С., выслушав свидетелей Свидетеля 1, Свидетеля 2, Свидетеля 3, Свидетеля 4, Свидетеля 5, Свидетеля 6, Свидетеля 7, Свидетеля 8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
  28. Возникший спор между сторонами вытекает из земельных правоотношений.
  29. Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
  30. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
  31. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
  32. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
  33. В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право в числе прочего возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
  34. Статься 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
  35. Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
  36. Объектами земельных отношений согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ, являются земельные участки. Согласно ст. 261 ГК РФ земельные участки являются объектом права собственности.
  37. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
  38. В соответствии со ст. 261 ГК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент выделения спорных земельных участков, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
  39. Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
  40. Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
  41. В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
  42. Как установлено судом, Гафт С.М. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного в с/т «Лунево» (участок №), на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № (участок №), площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., при этом сведения в отношении данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости носят временный характер.
  43. Григорьева Н.И. является владельцем <данные изъяты> доли в праве земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Указанная доля в праве на земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права №. В указанном свидетельстве о государственной регистрации права собственности категория земельного участка указана - земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - для садоводства. Вторым сособственником указанного земельного участка, в виде <данные изъяты> доли в праве, является Захаров Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №
  44. Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, правообладателями земельного участка, расположенного в границах участка, <адрес> указаны Григорьева Н.И. и Захаров Н.И. по <данные изъяты> доли в праве, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
  45. Разночтение в кадастровом номере указанного земельного участка, №, указанному в свидетельствах о государственно регистрации Григорьевой Н.И. и Захарова Н.И. и №, указанному в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, не вызывает сомнений в принадлежности данному земельному участку. Кадастровый номер с дополнительными двумя нолями использовался в системе государственного кадастра недвижимости ранее, указанным номерам соответствует один земельный участок: расположенный по <адрес>. В настоящее время в отношении указанного земельного участка используется кадастровый номер №.
  46. Различные сведения в документах, о категории земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов, не имеет какого-либо юридически значимого факта, для рассмотрения данного дела по существу, в части решения вопроса границ спорных смежных земельных участков. Наличие ошибки в указании категории земельного участка, подтверждается письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №
  47. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки расположенные в с/т «Лунево» № и № принадлежат на праве сосбственности Гафту С.М., участок № принадлежит на праве совместной долевой собственности в виде <данные изъяты> в праве Григорьевой Н.И. При этом, имеющиеся у сторон правоустанавливающие документы не содержат сведения, устанавливающие точные границы земельных участков. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается соответствующими кадастровыми выписками о земельных участках, имеющихся в материалах дела.
  48. Кроме того, фактически площадь занимаемых сторонами садовых участков не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, что обусловлено тем, что при выдаче собственникам свидетельств о праве собственности на землю в 1993г., фактическая площадь земельных участков, с площадью земельных участков, указанной в свидетельстве, не сопоставлялась. Обмеры земельных участков не производились. В результате, как правило, площадь земельных участков, указанная в свидетельствах о праве собственности на земле, оказалась заниженной, чем он она есть по факту. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями председателя с/т Лунево» - Розова А.Ю., многочисленными свидетельским показаниями.
  49. Так, Свидетель 1 пояснил, что является членом садоводческого товарищества Лунево, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он организовывал перевозку строительных блоков для фундамента садового дома Гафта С.М. В ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом товариществе ограждений никаких не было, потом ограждения ставил его отец <данные изъяты> Он видел как <данные изъяты>, его сын Гафт С.М. и внук - Свидетель 3 ставили столбы для будущего забора. Забор появился в 1997 году, при этом он не видел того, чтобы при его строительстве участвовали Григорьевы. Каких-либо посадок или строений на земельном участке Григорьевой Н.И. никогда не было. Он помнит как в <данные изъяты> Гафт С.М. менял деревянные столбы для электричества на железобетонные столбы. На каком месте стояли столбы, он не помнит, и никогда не придавал этому значения. Забор из сетки-рабицы, стоящий между участком Гафта С.М. и земельным участком Григорьевой Н.И. ставился еще при жизни отца <данные изъяты>, и простоял очень долго. Последний раз, когда он был на участке своего брата Гафта С.М. в 2010году, не обращал особого внимания на то, стоит ли указанный забор, забор вроде как был. Граница между земельными участками №, принадлежащими Гафту С.М. и земельным участком №, принадлежащим Григорьевой Н.И. примерно проходила от точки, где начиналось сетка-рабица, далее проходила по железному ящику до т. Б. на фотографии №, приложенной к схеме земельных участков № с/т «Лунево».
  50. Опрошенный Свидетель 2 пояснил, что в с/т «Лунево он является коренным жителем, поскольку там постоянно находится с самого основания садоводческого товарищества. В настоящее время свой земельный участок он оформил на имя дочери - <данные изъяты>. На данном земельном участке он ведет личное подсобное хозяйство, в том числе содержит коз, которых регулярно 2-раза в день ежедневно выводит на прогулку, проходя при этом мимо земельного участка принадлежащего Гафту С.М. Он видел, как в свое время еще <данные изъяты> ставил забор и завозили фундаментные блоки, это было примерно в 1997 году. Видел, как Гафт С.М. ставил железобетонные столбы для электричества. Он достаточно хорошо знал отца Гафта С.М. - <данные изъяты> и характеризует его как порядочного, активного, энергичного и заботливого человека. На земельном участке №, принадлежащим Григорьевой Н.И. и ее брату Захарову Н.И., никогда ничего не росло, строений не возводилось. Он видел, что Гафт С.М. ставил железобетонные столбы под электричество, но не присутствовал при этом лично. Данный столб расположен на участке, принадлежащем Григорьевой Н.И и ее брату. Забора частично не было, два столба проходили около туалета Гафта С.М. Когда он проходил мимо участка Гафта С.М. то видел, что там лежали железобетонные блоки. Григорьевых на спорном земельном участке он также видел, и в частности отца, который собирал веники для бани. Забор между спорными земельными участками стоял примерно до сентября 2010 года. Согласно представленных к обозрению фотографии №, приложенной к схеме земельных участков №, №, №, № с/т Лунево изготовленной на основании обмеров, произведенных ДД.ММ.ГГГГ совладельцем участка № Григорьевой Н.И., пояснил, что железобетонные столбы новые. Линия забора проходит у них от точки Б, между проемом железобетонного столба и железного ящика, и заканчивается в точке В.
  51. Свидетель 3 пояснил, что он участвовал в установке забора между участком своего отца Гафта С.М. и участком Григорьевой Н.И., помогал своему дедушке - <данные изъяты> выкапывать ямки для установки столбов. Данный забор они устанавливали примерно в 1997 году. В строительстве общего забора больше никто не участвовал. Были ли на территории земельного участка Гафта С.М. и Гафта М.М. бетонные блоки он не помнит. На принадлежащем им земельном участке, они Решили поставить забор, для того чтобы не гуляли козы, которых выгуливал сосед Осипов по земельному участку. Последний раз, когда он был на их земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, забор еще стоял. О том, что он отсутствует, ему не известно, так как бывает он там не часто.
  52. Опрошенная Свидетель 4 пояснила, что часто проходила мимо спорных земельных участков, так как неподалеку располагается земельный участок, принадлежащий ее сестре. Между данными участками всегда стоял забор из сетки-рабицы, и стоял он до сентября 2010 года, в декабре 2010 забора уже не было. Согласно представленной к обозрению фотографии №, приложенной к схеме земельных участков №, №, №, № с/т Лунево изготовленной на основании обмеров, произведенных ДД.ММ.ГГГГ совладельцем участка № Григорьевой Н.И., пояснила, что справа расположен участок, принадлежащий Гафту С.М., а слева участок принадлежащий Григорьевой Н.И., точка Б - это начало забора, который стоял на протяжении многих лет. Железобетонный столб был снаружи участка Гафта С.М. и находился на участке Григорьевой Н.И. между этим столбом и железным ящиком проходил забор, который построил Гафт С.М. В ДД.ММ.ГГГГ председатель с/т Лунево <данные изъяты> попросила ее заняться межеванием общих границ всего садоводческого товарищества, на что она согласилась. Она с ней прошли по всему садоводческому товариществу, и председатель ей показывала, что и какие земли кому принадлежат. Она стала оформлять документы, обращалась в Администрацию Чернопенского сельского поселения, поскольку возникали большие вопросы в площадях земельных участков и общей площади. Она изучила все документы всех членов садоводческого товарищества Лунево. Садоводческому товариществу исполнилось <данные изъяты> лет. Все границы с/т Лунево ограждены забором. Единственными не огражденными остались четыре участка, которые выделялись в ДД.ММ.ГГГГ, которые сейчас без забора. При выделении участков она не присутствовала, знает об этом только из документов. Все границы земельных участков исторически сложились уже давно, в том числе и между участками. При межевании общих земельных границ с/т «Лунево» и изменении общих границ, члены садоводческого товарищества никто повторно не измерял, все было согласовано, возражения не поступали, свидетельства о собственности никто не исправлял. Произошла незначительная разница в площадях всех земельных участков, все продолжали пользоваться, так, как исторически сложились границы. Свободных площадей в с/т Лунево нет.
  53. Свидетель 5 пояснила, что последний раз на земельном участке у Григорьевой Н.И. она была ДД.ММ.ГГГГ. Она часто ходит за грибами, поэтому проходит мимо участка Гафта С.М. и Григорьевой Н.И. Между спорными земельными участками стоял забор, разделяющий их участки. Согласно представленной к обозрению фотографии №, приложенной к схеме земельных участков №, № с/т Лунево изготовленной на основании обмеров, произведенных ДД.ММ.ГГГГ совладельцем участка № Григорьевой Н.И., пояснила, что справа расположен участок Гафта С.М. На фотографии она не может сориентироваться, поскольку снимок сделан зимой, а на участке у Григорьевой Н.И.она была летом, поэтому не представляет местность. Между ней и Григорьевой Н.И. в свое время был разговор о том, что она передавала <данные изъяты> денежные средства на строительство забора, между их земельными участкам. Лично при этом она не присутствовала.
  54. Опрошенный Свидетель 6 пояснил, что он является членом с/т «Лунево» и в настоящее время находится там постоянно, в том числе и в зимнее время. Его участок граничит с участком № Григорьевой Н.И. и участком №, № Гафта С.М. Между участком № и участком № всегда стоял забор, осенью 2010 года его уже не было. Выделение земельных участков было в ДД.ММ.ГГГГ, на границы всех участков были вбиты колышки, по которым они ориентировались, где граница заканчивается. После смерча всем выдавали дополнительную землю, после чего он оформил свидетельство о праве собственности. По документам его земельный участок № по площади составляет <данные изъяты>. В действительности он не знает, сколько у него на самом деле площадь земельного участка, так как сам он его не измерял. Согласно представленной к обозрению фотографии №, приложенной к схеме земельных участков №, №, №, № с/т Лунево изготовленной на основании обмеров, произведенных ДД.ММ.ГГГГ совладельцем участка № Григорьевой Н.И., пояснил, что забор проходил примерно по электрический столб, столб был расположен на участке Григорьевой Н.И., т.е. от точки Б до точки В. Ориентир он взял по железобетонным столбам. Когда были установлены столбы ему не известно. Последний раз, когда он проходил мимо спорных земельных участков, примерно ДД.ММ.ГГГГ, то видел, что колышки были сдвинуты на два метра. Эти колышки были воткнуты на участок, принадлежащий Григорьевой Н.И. Раньше забор стоял по всей длине участка. На участке Григорьевой Н.И. есть электрический столб, от которого протянуты электрические провода к дому Гафта С.М., в <данные изъяты> сантиметрах от данного столба стоял забор Гафта С.М. Электрический столб расположен на земельном участке Григорьевой Н.И. Межи между спорными земельными участками не было.
  55. Свидетель 7 пояснил, что между земельным участком супруги и земельным участком принадлежащим Гафту С.М. примерно с конца 80- начала 90- х годов стоял забор. Данный забор строился <данные изъяты>, поскольку возможности участвовать в строительстве у него не было. Между ними состоялись три встречи, на первой они обсудили то, будут или не будут они участвовать в строительстве, на второй встрече с <данные изъяты> обсудили сколько и какие материалы необходимо закупить, а уже на третьей встрече он со своей супругой Григорьевой Н.И. ездили домой к <данные изъяты> на <адрес>, квартиру и номер дома не помнит, чтобы передать денежные средства за материалы для строительства забора. Передача денежных средств была примерно конце 80-х начале 90-х г.г.Расписки о передаче денежных средств не брал. Забор построили из сетки - рабицы, он стоял на границе и стоял он долгие годы, пока его супруге не позвонили из ООО «Теодолит», чтобы согласовать границы земельных участков, где она узнала, что данный забор отсутствует. На следующий день он с супругой <данные изъяты> поехали на свой земельный участок в с/т Лунево, чтобы убедиться в словах специалистов ООО «Теодолит». Когда они прибыли на местность, действительно забор отсутствовал, что их шокировало. После этого он по линии забора расчистил снег, и обнаружил, что столбы от забора были спилены и на этом месте остались следы от столбов. Со стороны тропы столб выдернут, и грунт тщательно засыпан, на этом месте он вбил колышек, чтобы зафиксировать реальную границу между спорными земельными участками. Согласно представленной к обозрению фотографии №, приложенной к схеме земельных участков №, №, №, № с/т Лунево изготовленной на основании обмеров, произведенных ДД.ММ.ГГГГ совладельцем участка № Григорьевой Н.И., пояснил, что на этой фотографии расположен столб от точки Б, далее линия забора проходит между металлической будкой и железобетонным столбом, точное расстояние он определить не может, и выходит на забор к точке В. Данный железобетонный столб расположен на их с супругой участке, уже давно с тех пор, когда Гафт С.М. провел к себе электричество.
  56. Опрошенный Свидетель 8 пояснил, что часто проходил мимо земельных участков принадлежащих Гафту С.М. и Григорьевой Н.И., ограждение между их земельными участками стояло до поздней осени 2010 года и состояло из капитального забора в виде сетки-рабицы, столбов. Он нанимал трактор, и вспахивал многие земельные участки в с/т «Лунево», в том числе и земельный участок Григорьевой Н.И. На участке Григорьевой Н.И. стоял столб, посредством которого Гафт С.М. подсоединил электричество к своему дому. При вспашке трактор вплотную не мог подъехать к забору, примерно на полтора метра до забора. Межи между участками Гафта С.М. и Григорьевой Н.И. нет. По представленным находящимся в материалах дела фотографиям пояснил, что имеющийся след это не межа, а след от плуга.
  57. Таким образом, допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели, однозначно подтвердили, что между спорными земельными участками никогда не было межи, которая бы их разделяла. Данные спорные земельные участки были на протяжении многих лет разделены сплошным забором, состоящим из металлических и деревянных столбов, на которых была натянута сетка-рабица.
  58. Из объясненийГригорьевой Н.И. и свидетельских показаний Костелова А.В., который осуществлял вспашку ее земельного участка следует, что при вспашке трактор вплотную не мог подъехать к забору, примерно на полтора метра, и имеющийся на многочисленных фотографиях след, не является межой, а является следом от трактора, а именно от плуга.
  59. Согласно свидетельских показаний, Свидетеля 2., со стороны Гафта С.М. - Свидетеля 1, Свидетеля 3 и не отрицается Гафтом С.М., указанный забор был возведен 1997 году и простоял до осени 2010 года, когда был разобран Гафтом С.М. При этом, ни одна из сторон не заявила в судебном заседании о том, что по размещению данного забора между ними были какие-либо споры, что свидетельствует о том, что сторонами фактически была определена граница их земельных участков с использованием объекта искусственного происхождения - забора, позволяющего определить местоположение границы земельных участков. Данный забор просуществовал до осени 2010 года, когда в сентябре 2010 года его стал разбирать Гафт С.М., что им не оспаривается.
  60. Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае, в части определения границы спорных земельных участков Гафта С.М. и Григорьевой Н.И., следует исходить из фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, по границе объекта искусственного происхождения - забора. Истцом факт существования данного забора не оспаривается. При этом, каких либо доказательств того, что данный забор он ставил на своем участке, чуть дальше от границы спорных участков, в целях возможности иметь проход между участками для обслуживания забора, не представлено.
  61. В соответствии с частями 2, 4 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).
  62. Согласно ч. 1 ст. 29 РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. При этом кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и данного Федерального закона договора на выполнение кадастровых работ (ч.1 ст. 35 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
  63. В результате кадастровых работ, кадастровый инженер передает заказчику соответствующих кадастровых работ соответствующие документы, в том числе межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);
  64. В соответствии с положениями ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. При этом, если в соответствии со статьей 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
  65. Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом, предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
  66. Как установлено, частью 3 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
  67. 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
  68. 2) пожизненного наследуемого владения;
  69. 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
  70. 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
  71. В соответствии с частями 5, 7 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. При этом согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
  72. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (ч. 8 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
  73. В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
  74. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теодолит» и Григорьевой Н.И. был заключен договор на выполнение кадастровых работ №.Предметом договора в соответствии с п. 1 являются работы по установлению границ (составление межевого плана) земельного участка расположенного по <адрес>
  75. Во исполнение указанного договора ООО «Теодолит» были проведены кадастровые работы, по установлению границ указанного земельного участка, принадлежащего Григорьевой Н.И., по результатам которого был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ
  76. По результатам межевания фактическая площадь указанного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Разница между площадью указанного земельного участка по правоустанавливающим документам, равной <данные изъяты> кв.м. относительно площади по фактическому использованию составила <данные изъяты> кв.м.
  77. Также, по результатам межевания, были установлены характерные точки границы уточняемого указанного земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н2 -<данные изъяты> м.; от точки н2 до точки н3 - <данные изъяты> м.; от точки н3 до точки н4 - <данные изъяты> м.; от точки н4 до точки н5 - <данные изъяты> м; от точки н5 до точки н6 - <данные изъяты> м.; от точки н6 до точки н7 - <данные изъяты> м.; от точки н7 до точки н8 - <данные изъяты> м.; от точки н8 до точки н1 - <данные изъяты> м.
  78. В акте согласования границ земельного участка указанного межевого плана земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, и имеются соответствующие согласования смежных землепользователей - Свидетеля 6., Розова А.Ю., Гафта С.М., главы администрации Чернопенского сельского поселения, заверенные соответствующими подписями, датами согласования и печатями. При этом в разделе при согласовании местоположения границы земельного участка, указанного акта согласования местоположения границы указанного земельного участка, имеется отметка Гафта С.М. об отказе в согласовании, в соответствии с представленным им мотивированным отказом от ДД.ММ.ГГГГ.
  79. Так, Гафт С.М. в обоснование согласования местоположения границы указанного земельного участка, принадлежащего Григорьевой Н.И. ссылается на то, представленная ему для согласования границ «Схема расположения границ земельного участка» составлена не правильно и нарушает его права собственника, а именно что площадь земельного участка №, указанная в схеме, не соответствует площади участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю (<данные изъяты>). Площадь участка <данные изъяты>, указанная в схеме значительно (<данные изъяты>) превышает площадь участка, указанную в свидетельстве на право собственности на землю, на основании чего он полагает, что увеличение земельного участка принадлежащего Григорьевой Н.И. произошло за счет уменьшениия площади его земельного участка; схема земельного участка № не соответствует фактическому положению границ спорных земельных участков и исполнена с существенными нарушениями в части привязки к местности; граница между спорными земельными участками была изменена Григорьевой Н.И. в одностороннем порядке; согласно представленной схеме межевания, ж/б столб под электричество и линия электропередач, являющиеся его частной собственностью, оказались на участке Григорьевой Н.И., что не соответствует действительности.
  80. Таким образом следует, что первоначально Гафт С.М. согласовал местоположение границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и Григорьевой Н.И., определенной в результате межевых работ, однако при этом отказал в согласовании границы между смежными земельными участками, представив мотивированный отказ. В ходе судебных разбирательств, Гафтом С.М. не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих те основания, по которым им был дан отказ на согласование.
  81. В соответствии с пояснениями представителя ответчика ООО «Теодолит» - Коржиной Е.А., выезжавшей на земельный участок Григорьевой Н.И. и устанавливающий фактическое положение границ, принадлежащего ей земельного участка, определение границы между спорными земельными участками осуществлялось по линии ранее установленного объекта искусственного происхождения - забора, указанного Григорьевой Н.И. Факт существования данного забора в ходе судебного заседания не Гафтом С.М. не оспаривается.
  82. При этом, в соответствии многочисленными свидетельскими показаниями, приведенными выше, данный забор не проходил по той линии и тем штырям, которые были установлены Гафтом С.М. после того, как он демонтировал данный забор.
  83. Таким образом, суд исследовав межевой план земельного участка, находящегося по <адрес>, выполненный ООО «Теодолит», каких-либо нарушений Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не Установил. Данный межевой план выполнен организацией, уполномоченной на то Федеральным законом РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
  84. На основании изложенного, несмотря на то, что указанное межевое дело не сформировано, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, и полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Григорьевой Н.И об установлении границы земельного участка №, расположенного по <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Теодолит» от точки н1 до точки н2 по грунту на северо-восток по границе участка № длиной <данные изъяты> м, от точки н2 до точки нЗ по грунту на северо-восток по границе участка № длиной <данные изъяты> м, от точки нЗ до точки н4 по грунту на юго-восток по границе земель общего пользования садоводческого товарищества «Лунево» длиной <данные изъяты> м, от точки н4 до точки н6по грунту на юго-запад по границе земельных участков №, № длиной <данные изъяты> м, от точки н6 о точки н7 по грунту на юго-запад по границе земельных участков №, № длиной <данные изъяты> м, от точки 7 до точки 1 о грунту на северо-запад по границе земель Чернопенского сельского поселения длиной <данные изъяты> м.
  85. Гафт С.М., в обоснование своих исковых требований об установлении границ земельного участка №, расположенного по <адрес>, в соответствии с представленным в приложении № планом: от точки 1 до точки 2 по забору на северо-запад по границе земель Чернопенского с/п длиной 34,85 м., от точки 2 до точки 3 по меже на северо-восток по границе земельного участка № длиной <данные изъяты> м, от точки 3 до точки 6 по грунту на юго-восток по границе с участком № длиной <данные изъяты> м, от точки 6 до точки 1 по забору на юго-запад по границе с участком № длиной <данные изъяты> м.; установить границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, в соответствии с представленным в приложении № планом: от точки 3 до точки 4 по меже на северо-восток по границе земельного участка № длиной <данные изъяты>; от точки 4 до точки 5 по грунту на юго-восток по границе земель общего пользования садоводческого товарищества «Лунево» длиной <данные изъяты>; от точки 5 до точки 6 по забору на юго-запад по границе земельного участка № длиной <данные изъяты>; от точки 6 до точки 3 по грунту на северо-запад по границе с участком № длиной <данные изъяты>, приводит самостоятельно изготовленные планы принадлежащих ему земельных участков №.
  86. Судом ранее отмечалось, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установление и уточнении границ земельных участков определяется в результате проведения кадастровых работ, т.е. исключительно в рамках межевого плана, изготовляемого лицензированным кадастровым инженером.
  87. Каких-либо межевых планов в отношении земельных участков, принадлежащих истцу - Гафтом С.М. в суд не представлено, а самостоятельно изготовленные планы принадлежащих ему земельных участков, суд не принимает в качестве доказательств, так как они выполнены в нарушение действующих норм законодательства РФ.
  88. На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Гафта С.М. об установлении границ земельного участка №, расположенного по адресу<адрес>, в соответствии с представленным в приложении № планом: от точки 1 до точки 2 по забору на северо-запад по границе земель Чернопенского с/п длиной <данные изъяты> м., от точки 2 до точки 3 по меже на северо-восток по границе земельного участка № длиной <данные изъяты> м, от точки 3 до точки 6 по грунту на юго-восток по границе с участком № длиной <данные изъяты> м, от точки 6 до точки 1 по забору на юго-запад по границе с участком № длиной <данные изъяты> м.; установить границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, в соответствии с представленным в приложении № планом: от точки 3 до точки 4 по меже на северо-восток по границе земельного участка № длиной <данные изъяты>; от точки 4 до точки 5 по грунту на юго-восток по границе земель общего пользования садоводческого товарищества «Лунево» длиной <данные изъяты>; от точки 5 до точки 6 по забору на юго-запад по границе земельного участка № длиной <данные изъяты>; от точки 6 до точки 3 по грунту на северо-запад по границе с участком № длиной <данные изъяты>.
  89. Суд, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> принадлежащего Григорьевой Н.И., согласно межевого дела, выполненного ООО «Теодолит» от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно Установил, что ранее между спорными земельными участками, по их границе был установлен объект искусственного происхождения - забор, выполненный из столбов и сетки-рабицы, на протяжении всей линии границы. Факт существования забора между спорными земельными участками, как установлено ранее, сторонами не оспаривается. Самовольный демонтаж Гафтом С.М. общей границы спорных земельных участков нарушает права Григорьевой Н.И. как собственника смежного земельного участка, которые подлежат удовлетворению.
  90. На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования Григорьевой Н.И. о возложении обязанности на Гафта С.М. по восстановлению прежней границы между земельными участками № и земельным участком №, путем восстановления ранее самовольно демонтированного ограждения в виде столбов и сетки-рабицы между участками № и участком № на расстоянии <данные изъяты> м. от точки 1 участка № и на расстоянии <данные изъяты> м. от точки 2 участка №, в соответствии со схемой земельных участков № с/т «Лунево» от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленной ООО «Теодолит».
  91. В ходе судебного разбирательства, судом установлено на основании имеющихся в материалах фотографиях спорных земельных участков, многочисленных показаний свидетелей, а также не оспаривается истцом - Гафтом С.М. (ответчиком по встречному исковому требованию), что при демонтаже объекта искусственного происхождения - забора, определявшего местоположение границы спорных земельных участков, им были установлены металлические столбы (штыри), которыми он обозначил линию ранее существовавшего забора.
  92. При этом суд, исследовав в общей совокупности представленные сторонами доказательства, изучив свидетельские показания, и признав требования ответчика (истца по встречному исковому требованию) о признании границ земельного участка, принадлежащего Григорьевой Н.И. обоснованными, согласно межевого плана выполненного ООО «Теодолит» от ДД.ММ.ГГГГ, Установил, что указанные металлические столбы (штыри), выставленные Гафтом С.М. в места обозначающие расположение ранее существовавшего забора, не соответствуют в действительности линии расположения забора и фактически установлены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, принадлежащем Григорьевой Н.И. и Захарову Н.И. Данные действия Гафта С.М., нарушают права Григорьевой Н.И. как собственника смежного земельного участка, которые подлежат удовлетворению
  93. На основании изложенного суд полагает также подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Григорьевой Н.И. о возложении обязанности на Гафта С.М., устранить нарушения права пользования, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> а именно перенести самовольно установленные металлические штыри (столбы) с территории земельного участка № на территорию, принадлежащих Гафту С.М. земельных участков №
  94. В обоснование исковых требований о возложении обязанности на Григорьеву Н.И. по перенесению самовольно установленных металлических штырей и деревянных столбов с территории земельного участка № и №, на территорию участка №, каких-либо доказательств того, что указанные штыри и столбы были установлены Григорьевой Н.И. на территории принадлежащего ему земельного участка, не представлено. Как установлено судом, предполагаемый Гафтом С.М. земельный участок, на котором Григорьевой Н.И. самовольно установлены указанные спорные штыри и столбы, является территорий принадлежащей ей земельного участка, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Теодолит» ДД.ММ.ГГГГ.
  95. На основании изложенного, суд считает необоснованными исковые требования Гафта С.М. о возложении обязанности на Григорьеву Н.И. по перенесению самовольно установленных металлических штырей и деревянных столбов с территории земельного участка № и №, на территорию участка №.
  96. ДД.ММ.ГГГГ Гафтом С.М. получены технические условия № на электроснабжение жилого дома, расположенного по <адрес>, согласно которых конструктивное исполнение определено проектом, предусмотрена прокладка кабеля на тросе от опоры <данные изъяты> до ВРУ стройплощадки жилого дома. К указанным техническим условия составлен план с наружными электрическими сетями, графически определяющими электроснабжение стройплощадки жилого дома С.М. Гафта в н.п. <адрес>.
  97. В соответствии с информацией Волгореченского РЭС Филиала ОАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго», при выполнении электроснабжения жилого дома в <адрес>, участок №, владельцем Гафтом С.М. были нарушены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6.2, согласно которого прокладка <данные изъяты> на тросе от опоры <данные изъяты> до ВРУ жилого дома. При этом допущены отступления от проекта № - установлена дополнительная опора, ввод в здание выполнен не изолированным проводом.
  98. Таким образом, Гафт С.М. нарушив выданные ему технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № на электроснабжение жилого дома, расположенного по <адрес>, Установил дополнительную железобетонную опору, как достоверно установлено судом, за пределами объекта искусственного происхождения - забора (данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом - Гафтом С.М. не оспаривалось), устанавливавшего границы смежных спорных земельных участков, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, принадлежащем Григорьевой Н.И. Данные действия Гафта С.М., нарушают права Григорьевой Н.И. как собственника указанного земельного участка и подлежат удовлетворению.
  99. Заявление истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Гафта С.М. о применении срока исковой давности в отношении встречного искового требования Григорьевой Н.И. о возложении на него обязанности по демонтажу самовольно установленной железобетонной опоры воздушной линии электропередачи <данные изъяты> с территории земельного участка №, суд считает не подлежащим применению по следующим основаниям.
  100. В обосновании заявления о применении срока исковой давности, Гафт С.М. ссылается на то, что указанная железобетонная опора была установлена в 2004 году и что Григорьевой Н.И. было известно о данном факте, но при этом претензий по вопросу ее размещения и нахождения опоры на принадлежащем ей участке от нее не поступало. В связи с изложенным, установленный статье 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности истек.
  101. В соответствии с абз. 4 п. 1. ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
  102. Встречное исковое требование Григорьевой Н.И. о возложении на Гафта С.М. обязанности по демонтажу самовольно установленной железобетонной опоры воздушной линии электропередачи <данные изъяты> с территории земельного участка № заявлено в силу статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
  103. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Гафта С.М. о применении срока исковой давности в отношении указанного встречного искового требования Григорьевой Н.И.
  104. В связи с этим и с учетом того, что судом ранее установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, принадлежащим Григорьевой Н.И., самовольные действия Гафта С.М., выразившиеся в установлении дополнительной железобетонной опоры воздушной линии электропередачи <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем Григорьевой Н.И., что также подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, нарушает права Григорьевой Н.И. как собственника смежного земельного участка, которые подлежат удовлетворению.
  105. На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению встречное исковое требование Григорьевой Н.И. о возложении на Гафта С.М. обязанности по демонтажу самовольно установленной железобетонной опоры воздушной линии электропередачи <данные изъяты> с территории земельного участка №.
  106. Суд, не принимает во внимание довод истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Гафта С.М. о том, что представитель третьего лица с/т «Лунево» Розов А.Ю. не является членом садоводческого товарищества и не наделен соответствующими полномочиями председателя, так как в ходе судебного разбирательства, соответствующие полномочия Розова А.Ю. подтверждены имеющимися в материалах дела <данные изъяты>
  107. Довод истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Гафта С.М. о том, что глава администрации Чернопенского сельского поселения <данные изъяты>, не имел полномочий на согласование границ земельного участка по межевому плану в отношении земельного участка принадлежащего Григорьевой Н.И., выполненного ООО «Теодолит» от ДД.ММ.ГГГГ,, противоречит его же сведениям, согласно которых глава администрации Чернопенского сельского поселения произвел согласование границ земельного участка согласно указанного межевого плана в последний день его полномочий - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, глава администрации Чернопенского сельского поселения в данном межевом деле произвел согласование границ земельного участка принадлежащего Григорьевой Н.И. от точки н7 до точки н1, т.е. по границе земель Чернопенского сельского поселения.
  108. Суд также не принимает во внимание довод истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Гафта С.М. о том, что Григорьева Н.И. не сажает, не обрабатывает, не ведет какую-либо садоводческую деятельность на принадлежащем ей земельном участке №, так как данное обстоятельство какого-либо юридического значения для рассмотрения данного дела по существу не имеет.
  109. В ходе судебного разбирательства истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям) Гафта С.М.заявление об установлении сервитута в отношении железобетонной опоры воздушной линии электропередачи <данные изъяты>, установленного на земельном участке №, принадлежащем Григорьевой Н.И., не заявлялось. Также, в судебном разбирательстве от Гафта С.М. заявление о проведении землеустроительной экспертизы в отношении спорных земельных участков, не заявлялось, межевание принадлежащих ему земельных участков, не проводилось.
  110. Какие-либо иные дополнительные исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям) Гафтом С.М., не заявлялись.
  111. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
  112. ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Н.И. и адвокатом адвокатского кабинета № Костромской области Анохиной Е.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого, последняя взяла на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Григорьевой Н.И., а также Захарова Н.И. по гражданскому делу По иску Гафта С.М. к Григорьевой Н.И. об установлении границ земельного участка признании межевого дела незаконным, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
  113. В соответствии с условиями соглашения, поверенный проводит беседу с Доверителем, истребует необходимые сведения, документы, материалы, изучает их и анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию на каждом этапе ведения дела, реализует ее на переговорах, при заключении соглашений в целях урегулирования возникшего спора, конфликта, а также в сообщениях, письмах, объяснениях, заявлениях, ходатайствах, жалобах, выступлениях и т.п.
  114. При этом указанные поручения включают в себя: анализ документов, представленных доверителем; определение правовой позиции по делу; ознакомление с материалами гражданского дела на всех стадиях ведения гражданского дела; подготовка и предъявление в суд встречного искового заявления об устранении нарушений права пользования земельным участком, расположенным по <адрес> (перенос самовольно установленных металлических столбов с территории земельного участка № на территорию земельного участка №) и о восстановлении самовольно смонтированного ограждения в виде металлических столбов и сетки-рабицы между участком № и участком №; подготовка и предъявление в суд письменных пояснений по встречному исковому заявлению; подготовка и предъявление в суд письменных возражений по исковому заявлению Гафта С.М., подготовка и предъявление в суд заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; оставление заявлений, писем, обращений в органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, касающихся данного спора; представление интересов истца - Григорьевой Н.И., а также представление интересов Захарова Н.И. (процессуальное положение - третье лицо) в Костромском районном суде Костромской области.
  115. В соответствии с п. 2 указанного соглашения Григорьева Н.И. обязалась оплатить юридическую помощь поверенного в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Внесение указанной денежной суммы подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
  116. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  117. Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике судов, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
  118. На основании изложенного, учитывая характер спора, большой объем и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, объем представленных представителем ответчика (истца по встречным исковым требованиям) истцом доказательств, подготовку встречного искового заявления, возражений на исковые требования истца, запросов, представлении интересов третьего лица Захарова н.И. и подготовку от его имени возражений на исковые требования истца, участие в судебных прениях, а также руководствуясь принципом разумности взыскания, суд считает требование ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Григорьевой Н.И. о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
  119. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
  120. Поэтому, с истца (ответчика по встречным исковым требованиям) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче встречного искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
  121. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

  122. Решил:

  124. Исковые требования Гафта С.М. к Григорьевой Н.И об установлении границ земельного участка, признании межевого дела незаконным, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
  125. Исковые требования Григорьевой Н.И к Гафту с.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, удовлетворить.
  126. Обязать Гафта С.М. устранить нарушения права пользования Григорьевой Н.И, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> путем переноса самовольно установленных металлических штырей (столбов) с территории земельного участка № на территорию земельных участков № и №, принадлежащих Гафту с.М., восстановления самовольно демонтированного ограждения в виде столбов и сетки-рабицы между участками № и № и участком № на расстоянии <данные изъяты> м. от точки 1 участка № и на расстоянии <данные изъяты> м от точки 2 участка №, в соответствии со схемой земельных участков №, №, № садоводческого товарищества «Лунево» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Теодолит», являющейся неотъемлемой частью настоящего решения. Демонтировать самовольно установленную железобетонную опору воздушной линии электропередачи <данные изъяты> с территории земельного участка №.
  127. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в соответствии с межевым планом изготовленным ООО «Теодолит» ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения о точки н1 до точки н2 по грунту на северо - восток по границе участка № длиной <данные изъяты>, от точки н2 до точки н3 по грунту на северо - восток по границе земельного участка № длиной <данные изъяты> м, от точки н3 до точки н4 по грунту на юго - восток по границе земель общего пользования садоводческого товарищества « Лунево» длиной <данные изъяты> м, от точки н4 до точки н6 по грунту на юго -запад по границе земельных участков № длиной <данные изъяты> м, от точки н6 до точки н7 по грунту на юго - запад по границе земельных участков № и № длиной <данные изъяты>, от точки н7 до точки н1 по грунту на северо - запад по границе земель Чернопенского сельского поселения Костромского района и области длиной <данные изъяты>
  128. Взыскать с Гафта С.М. в пользу Григорьевой Н.И в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
  129. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда через Костромской районный суд Костромской области.
  130. Судья О.В.Гурьянова

Предыдущая новость - Решение Костромского УФАС России от 07 июня 2011 года / Костромская область

Следующая новость - Письмо от 06 июля 2011 года / Костромская область