Письмо от 04 февраля 2010 года / Костромская область » Адвокат Бакин А.В. (г. Кострома)

Обновлено: 1 января 2016 года

Костромская область

Письмо от 04 февраля 2010 года

Принято: Костромским районным судом (Костромская область)

Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Добровольской Т.В.,
при секретаре Толстиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусоева А. В. к Мушниковой А. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Мушниковой А. Г. к Сусоеву А. В., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области, администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района о признании внесенной записи в свидетельство о праве собственности на землю недействительной, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет,
Установил:
Сусоев А.В. обратился в суд с иском к Мушниковой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации Апраксинского сельского совета ему предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. В свидетельстве имеется схема плана участка с указанием его размеров по периметру. С трех сторон данного участка был возведен забор, а между его участком и участком соседа, принадлежащего на данный момент Мушниковой А.Г., то есть с западной стороны забор отсутствовал. На территории его участка расположена <данные изъяты> часть дома № принадлежащая ему на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ на территории данного участка им был построен новый жилой дом №, принадлежащий ему также на праве собственности. С западной стороны дом был построен на расстоянии 2 метров от границы участка. В ДД.ММ.ГГГГ Мушникова А.Г. завела собаку, которая стала бегать по территории смежных участков. В связи с чем он на территории своего участка вплотную к обоим домам сделал небольшое временное заграждение от собаки. В ДД.ММ.ГГГГ Мушникова А.Г., игнорируя размерами участков, указанных в свидетельствах на право собственности на землю, и не уточнив границы самовольно вплотную к имеющемуся заграждению, стала устанавливать свой забор. ДД.ММ.ГГГГ С. обратился а администрацию Апраксинского сельского поселения для уточнения границ его земельного участка. Специалистами администрации был составлен акт, в котором указано, что действительно с западной стороны его участок на 2 метра меньше. Специалистами администрации была обозначена граница между участками и обозначена на местности установлением знака в виде вешки. Мушникова А.Г. присутствовала на этом мероприятии и была ознакомлена с тем, где проходит граница между их земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ Мушникова А.Г., пренебрегая обозначениями границы между их участками, Установила сплошной 2-х метровый забор из профнастила на протяжении 2/3 длины границы, при этом захватив часть его земельного участка. Впоследствии, не согласовав с ним заказала межевание участков в совместное пользование по границе вновь установленного забора в ООО <данные изъяты> Сотрудниками данной организации выполнена геодезическая съемка обоих участков, на основании которой составлен план участков. Согласно этому плату часть его земельного участка отошла в пользование Мушниковой А.Г., что противоречит свидетельствам на право собственности на землю. Считает, что действия ответчика нарушают его права как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение его земельным участком, и не дают ему возможности в обслуживании и ремонте объектов недвижимости, находящихся в его собственности. Просит обязать ответчика передвинуть незаконно возведенный забор на его земельном участке на расстояние 2 метра с западной стороны его участка ближе к северному направлению, в сторону увеличения его участка. Обеспечить ему зону доступа к хозпостройке, расположенной с <данные изъяты> дома и относящейся к его <данные изъяты> доле в жилом <адрес> шириной <данные изъяты> метра в <данные изъяты> направлении и протяженностью <данные изъяты> метра в западном направлении до общей стены, разделяющей дом № между собственниками.
Впоследствии Сусоев А.В. уточнил свои исковые требования, просит обязать Мушникову А.Г. перенести незаконно возведенный на его земельном участке забор с территории его участка на линию границы между их земельными участками, определенную правоустанавливающими документами и проведенной землеустроительной экспертизой. Граница между участками, на которую просит перенести вышеупомянутый забор, начинается от пересечения наружной стены хозпостройки дома № с внутренней стеной хозпостройки делящей ее между собственниками. Далее граница идет перпендикуклярно строению хозпостройки дома № в <данные изъяты> направлении на расстоянии <данные изъяты> метров. Далее граница следует в <данные изъяты> направлении параллельно хозпостройке на расстоянии <данные изъяты> м. Из этой точки продолжение основной границы между участками следует в <данные изъяты> направлении по прямой линии, проходящей через точки т1 и т2, находящиеся в створе (точки указаны на плане земельных участков, выданном ООО <данные изъяты> Точка т1 находится на расстоянии <данные изъяты> м от хозпостройки дома № и в <данные изъяты> м от границы между участками Сусоева А.В. и С. Просит также обязать ответчика Мушникову А.Г. выплатить ему затраты, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Мушникова А.Г. предъявила встречный иск к Сусоеву А.В., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области о признании недействительной внесенной записи в свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Сусоеву А.В., признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка. Свои требования обосновывая тем, что Сусоеву А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления главы администрации Апраксинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства. В указанное свидетельство на основании постановления № внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по фактически занимаемой площади земельный участок Сусоева А.В. считать <данные изъяты> га. Согласно сообщению Апраксинской сельской администрации, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены изменения, в администрации не имеется. Полагает, что поскольку отсутствует Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является правоустанавливающим документом, право собственности у Сусоева А.В. на <данные изъяты> га не возникло.
Истец Сусоев А.В., по встречному исковому заявлению ответчик, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Представитель истца Сусоева А.В. - по доверенности Сусоев С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Пояснив, что по свидетельству на право собственности на землю у них в пользовании <данные изъяты> соток. Земельный участок находится в <адрес> По данному адресу в совместном пользовании с Мушниковыми есть дом, и расположены два земельных участка. Свидетельство на право собственности на землю было выдано Апраксинской сельской администрацией его отцу Сусоеву А.В. в ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> соток. Размер общей площади участка изменился, после обмера стал - <данные изъяты> соток, в ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления №, обмерили участок, была составлена схема, общая площадь участка составила <данные изъяты> га. Выносилось ли Постановление, он не знает. С одной стороны в то время соседом был отец ответчицы Мушниковой А.Г. - С.1. Тогда никаких споров по земле между ними не было. Дом был разделен на две половины, и земельные участки разделялись тропой, проходившей между участками. Когда он на участке отца строил новый дом, им выдали строительный паспорт, дом сказали строить не ближе <данные изъяты> м к соседнему участку. Дом построили с соблюдением данного требования, земля на тот момент уже перешла к Мушниковой А.Г. Где-то ДД.ММ.ГГГГ Мушниковы завели собаку, которая бегала по огороду, забегала к ним на участок, топтала грядки. Они попросили их убрать собаку, привязать, но Мушниковы не среагировали. Тогда они натянули сетку на своем участке в начале, но не по границе земельных участков, а чтобы им можно было еще выйти за забор. Они отступили где-то <данные изъяты> от тропы, в самом широком месте земельных участков, участки у них идут клином. Забор был некапитальным, отношения пока были нормальными, конфликт не зашел далеко, они просто огородили грядки. ДД.ММ.ГГГГ Мушниковы Решили сделать межевание земельных участков, и Мушников поставил столбы для установки забора вплотную к сетке. Они его просили отступить хотя бы <данные изъяты>, но он сказал, что это его земля. Установил забор из профнастила, к нему приехали и освидетельствовали. Мушниковы не признавали, что это их земля. Они обращались в сельскую администрацию, просили их разобраться, говорили, что это их <данные изъяты> земли, в результате они Решили сделать земельную экспертизу. ООО <данные изъяты> провели экспертизу. Согласно свидетельству на право собственности на землю, у Мушниковых ширина участка <данные изъяты>, а сейчас у них <данные изъяты> Встречные исковые требования признает, так как Мушниковы вторглись на их территорию, вышли за пределы своего участка, сейчас у них ширина составляет <данные изъяты>, когда оформляли участок, строили дом, никаких споров не было.
Ответчица Мушникова А.Г., исковые требования Сусоева А.В. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что земельным участком она владеет с ДД.ММ.ГГГГ на основании дарственной, фактически с ДД.ММ.ГГГГ начала пользоваться земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ на часть дома получила свидетельство о государственной регистрации права, а право на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, обмер земельного участка не проводился, по свидетельству площадь значится <данные изъяты> соток, а реально используют <данные изъяты> соток. Считает, что они в сторону Сусоева А.В. не передвигали забор, они расширились в другую сторону к другому соседу. Они ходили по тропе, общались. Сусоевы сами Установили сетку. После этого и они Установили свой забор вплотную к их сетке. Тропа раньше была, и разделяла земельные участки, была между ними. Тропа проходила по границе. Считает, что тропа проходила по краю нового дома Сусоева, там было небольшое расстояние от тропы. Сусоев С.А. на границе своего участка выкопал котлован и построил дом. Они же еще при установке забора отступили от сетки в свою сторону. Сусоев С.А. говорит не правду. У них начались неприязненные отношения, когда поставили забор. Обмеров земельных участков ни у них, ни у Сусоева А.В. не было. Считает, что они в сторону Сусоева А.В. ни на сантиметр не подвинулись, они двинулись в сторону другого человека.
Представитель ответчицы Мушниковой А.Г. - Данилова С.А., исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, исковые требования Сусоева А.В. не признала, пояснив, что в рабочей тетради сельской администрации есть записи замеров земельных участков. Участок Сусоевых по длине <данные изъяты>, а ширина <данные изъяты> потом ширина изменилась и стала <данные изъяты>. Они считают, что запись в свидетельстве недействительна. Они делали запрос в архив, им ответили, что документов из сельской администрации у них нет. Они считают запись в свидетельстве и план земельного участка незаконными, ширина должна быть <данные изъяты>, а у Мушниковых ширина участка расширилась за счет соседей с другой стороны.
Представитель ответчицы Мушниковой А.Г. - Мушников В.М. исковые требования Сусоева А.В. не признал, исковые требования Мушниковой А.Г. поддержал, пояснив, что спор возник в ДД.ММ.ГГГГ, когда параллельно сетчатому забору установленному Сусоевым А.В., он Решил поставить забор из профнастила. Когда он выкопал ямы под столбы, пригласил Сусоева А.В., тот сказал ему, чтобы он сдвинул немного, он перенес веревочку и стал выкладывать столбы. Через 2 дня Сусоев А.В пришел и сказал: «Что все не так, сдвигай еще, это наша земля». У них проходила граница по старой тропе. Сусоевым А.В. дом был построен по границе тропы, первую сетку рабицу поставили еще до строительства дома. То, что сказал Сусоев С.А., это не правда. Он не знает почему, тем эти <данные изъяты> нужны. Он же сделал ландшафтный дизайн, у него растут растения. Они всю жизнь пользовались землей от тропы. Без <данные изъяты> м земли ему невозможно обслуживать дом. Они предложили Сусоевым <данные изъяты> с другой стороны дома для обслуживания дома в виде выемочки.
Представитель ответчика администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района по доверенности Алферьева Г.П., предъявленные к ним исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они измерили все земельные участки, мерили оба участка и Сусоева и Мушниковых. Выдали им документ и одним и вторым по <данные изъяты> соток. У них есть специальная тетрадь, где указаны все замеры и планы. Если фактический замер участка оказывался больше, чем в свидетельстве, то они дописывали. В том числе прямо в свидетельстве. Если изменялся размер земельного участка, они выезжали и перемеряли. В ДД.ММ.ГГГГ они выезжали к Сусоевым с архитектором и составляли строительный паспорт. Дом не может стоять впритык к земельному участку соседей. В деле есть Постановление о строительстве дома на земельном участке. Так как участки у Сусоевых и Мушниковых идут трапецией, увеличение земельных участков произошло за счет задних земель. Ширина земельного участка, когда они мерили в ДД.ММ.ГГГГ, Сусоева у задней стороны участка была равна <данные изъяты>, никакого забора не было. Они мерили участки от границы - тропинки. В ДД.ММ.ГГГГ сначала измерялись участки, данные замеры поступали главе администрации, и выносились постановления об увеличении земельных участков, например с <данные изъяты> соток до <данные изъяты> соток. Постановление № выносилось, но данного постановления они не нашли. Но уверена, что оно имелось. Поскольку данное Постановление обозначено через дробь. Дробь обозначает количество человек, на которых выносится Постановление. Постановление было вынесено не на одного Сусоева, а где-то на 10 человек, так как Постановление №. В одном постановлении было указано несколько людей, например: № - С.2., № - И.. Трудно сейчас найти, но по поселению еще должны быть люди, у которых также будет ссылка на данное Постановление. Сейчас Постановление они не нашли, но оно было, может быть, утерялось при переезде. Возможно также оно было утеряно бывшим работником сельсовета, которая была пожилой и могла его просто не вложить в папку, такие случаи у них в то время были. Она не считает запись незаконной, есть герб и печать, замер был в ее присутствии. Она раньше была главой сельской администрации, и знает эти земельные участки. Между земельными участками у них была межа, не маленькая, где-то <данные изъяты> не меньше, не вспаханная земля и по середине межи проходила тропинка, сарай тоже делился пополам. Когда Сусоевы вырыли котлован под строительство нового дома, между домом и межой, где была тропинка, лежала строительная плита, то есть было еще место до межи. Спор у них начал возникать последние годы. Она была у них, видела забор. Как ей кажется, Мушниковы поставили забор по краю межи, ближе к Сусоевым, и не распаханную землю взяли себе.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области своего представителя в суд не направило, просили дело рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Территориального отдела №1 Управления Роснедвижимости по Костромской области Жарковский В.М. в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования не признал, пояснив, что к ним ни Мушниковы, ни Сусоевы не обращались. Они брали данные о земельных участках на основе сельских администраций и присваивали номер, и писали границы не установленные в натуре. Сельские администрации присылали им в общем порядке данные по участкам, и они переносили их в базу данных. Основанием для постановки на учет являются данные из свидетельств. Ответчиками, по данному делу они не могут быть, так как к ним не обращаются за постановкой на кадастровый учет. Они являются подразделением Роснедвижимости по <адрес>, а постановку на кадастровый учет ведет Земельная кадастровая палата.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с Законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений. Согласно ст.261 ГК РФ земельные участки являются объектом права собственности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Глава 20 Гражданского Кодекса РФ предусматривает защиту прав собственности, как-то по истребованию имущества из чужого незаконного владения, и возможность требования устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.с. 301, 304 ГК РФ)
Согласно ст.11.1 ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент предоставления земельного участка Сусоеву А.В., - территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственных органов по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно ст. 25 ЗК РФ - Права собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 года, действовавший на момент выделения земельных участков сторонам, предоставил возможность передачи местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией гражданам по их желанию земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в собственность, постоянное бессрочное пользование, предусмотрев, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду. Предельные размеры земельных участков, предоставляемых для личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года - Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровым учетом) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно абз. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года, действовавшем на период возникновения земельных отношений у Сусоева А.В. - кадастровый учет - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других участков.
В соответствии со ст.7 закона «О государственном кадастре недвижимости» - в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Аналогично и в ранее действовавшем законе «О государственном земельном кадастре» в Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками (ст.14).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сусоевым А.В. было подано заявление с просьбой закрепить земельный участок в <адрес> размером <данные изъяты> соток в собственность.
Согласно постановлению администрации Апраксинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Сусоеву А.В. был выделен в собственность земельный участок размером <данные изъяты> га.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному на основании постановления главы администрации Апраксинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ Сусоеву А.В. было предоставлено в собственность для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> га земли. Также в данном свидетельстве на обратной стороне указано, что на основании постановления № по фактически занимаемой площади считать <данные изъяты> га. Указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Запись скреплена гербовой печатью Администрации Апраксинского сельского Совете Костромского района. В свидетельстве имеется схема земельного участка. Согласно которой: ширина земельного участка по фасаду составляет <данные изъяты> метров, сзади <данные изъяты> метров, длина вдоль строения 29 метров и далее в продолжение <данные изъяты> метров.
Ранее Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сусоеву А.В. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> га.
Сусоеву А.В. был выдан строительный паспорт на застройку земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Сусоеву А.В., на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения отдела архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит жилой дом с <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь: <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь: <данные изъяты> кв.м, №а, навес, баня, предбанник, три сарая, гараж, уборная, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Сусоеву А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Сусоеву А.В.. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
На момент закрепления земельного участка в собственность соседним землепользователем Сусоева А.В. был С.3..
По данным администрации Апраксинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ С.3. был выделен земельный участок размером <данные изъяты> га.
ДД.ММ.ГГГГ С.3. подарил дом, расположенный на данном земельном участке Мушниковой А.Г., а ДД.ММ.ГГГГ между Сысуевым Г.В. и Мушниковой А.Г. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га в <адрес>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Апраксинской сельской администрацией на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ Костромской государственной нотариальной конторой, Мушниковой А.Г. на праве частной собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно плана земельного участка ширина по фасаду земельного участка составляет <данные изъяты> метров, сзади - <данные изъяты> метров.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Мушниковой А.Г. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, принадлежащий Мушниковой А.Г., был включен в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и признают все участники процесса в фактическом землепользовании у Сусоева А.В. и Мушниковой А.Г. имеется больше земли, чем закреплено правоустанавливающими документами.
По данным администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района земельные участки по адресу: <адрес>, выделялись:
Сусоеву А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ площадь изменена и стала <данные изъяты> кв.м на основании постановления главы администрации сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мушниковой А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ Костромской государственной нотариальной конторы.
Земельный участок под дом № не выделялся. Дом №, принадлежащий Сусоеву А.В., построен на земельном участке Сусоева А.В. Инвентаризация земель Апраксинского сельского поселения не проводилась. В настоящее время земельные участки по адресу: <адрес> принадлежат: Сусоеву А.В. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. Мушниковой А.Г. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. Межевание данных земельных участков не проводилось. Поступали жалобы со стороны Сусоева А.В.
Фактические площади земельных участков по адресу: <адрес>, составляют: Мушниковой А.Г. - <данные изъяты> кв.м., у Сусоева А.В. - <данные изъяты> кв.м. Фактические площади земельных участков принадлежащих Мушниковой А.Г. и Сусоеву А.В. не соответствуют правоустанавливающим документам, имеют лишнюю площадь.
Судом проверены обстоятельства сложившегося землепользования, законности владения Сусоевым А.В. земельным участком площадью <данные изъяты> га и незаконности записи в свидетельстве о размере земельного участка. И судом установлено, что Сусоевым А.В. изначально в землепользовании имелось более <данные изъяты> га, на которые ему вначале было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Согласно земельнокадастровой книге № за ДД.ММ.ГГГГ за Сусоевым А.В. значится : ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> га., за С.3. значится: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> га, за Мушниковой А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ значится - <данные изъяты> га.
Согласно земельнокадастровой книге за ДД.ММ.ГГГГ, за Сусоевым А.В. значилось: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> га. За Мушниковой А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всегда значилось <данные изъяты> га.
И в соответствии с действовавшим на момент предоставления земельного участка законодательства Сусоев А.В. имел право на предоставление ему по его желанию земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность, постоянное бессрочное пользование, что он и реализовал.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ - Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; и т.д.
По данным администрации <адрес> муниципального района предоставление земельных участков физическим лицам на территории Костромского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось сельскими администрациями.
С учетом положений Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения земельных правоотношений у истца, делегировавшего полномочия по выделению и предоставлению земельных участков по желанию граждан местным Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией, решения исполкома <адрес> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия по предоставлению земли гражданам на праве собственности, в пользование или в аренду переданы сельским Советам народных депутатов, постановления Администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № которым полномочия по предоставлению земельных участков были возложены на глав администраций сельских Советов, глава администрации Апраксинского сельского Совета в пределах своих полномочий по желанию Сусоева А.В. выделил ему земельный участок размером <данные изъяты> га. Более ни сельская администрация, ни жители деревни, ни Мушниковы претензий Сусоеву А.В. не предъявляли, выражая свое согласие с владением землей истцом.
Более того, как следует из пояснений ответчицы, Мушникова А.Г. и не имеет претензий по пользованию Сусоевым А.В. земельным участком именно в размере <данные изъяты> га, она не согласна с границей земельного участка, указываемой истцом. Каковая, однако, не меняет, что при установленной ими, что по предлагаемой истцом существенно размера земельных участков. То есть при любом варианте в пользовании Сусоева А.В. оказывается более юридически закрепленных <данные изъяты> га, равно как и у нее более юридически закрепленных - <данные изъяты> га.
И в судебном заседании Мушникова А.Г. не обосновала и не пояснила, как ущемляются ее права произведенной записью в свидетельство Сусоева А.В. и постановкой на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка в размере <данные изъяты> га. Тем более предоставление земельного участка в данном размере Сусоеву А.В. произошло до приобретения ею соседнего земельного участка.
Необходимые требования действующего законодательства при предоставлении земельного участка Сусоеву А.В. соблюдены, Сусоеву А.В. по его желанию в пределах своей компетенции главой сельского Совета предоставлен земельный участок. Что оба участника данных правоотношений подтверждают. О совершившемся акте имеется запись в свидетельстве, заверенная гербовой печатью. Причем ответчица, оспаривая запись в свидетельстве Сусоева А.В., в тоже время не представляет достоверных сведений, что постановления № не было. Напротив, администрация Апраксинского сельского поселения утверждает, что было, не отрицая, что оно утеряно. Не доверять чему, с учетом, что в свидетельстве приведена запись со ссылкой на Постановление с указанием порядкового номера и заверена печатью, у суда нет оснований. Более того, гражданин и не должен нести ответственности и его права не должны нарушаться в связи с утерей соответствующими органами вынесенного постановления.
Правоустанавливающим документом на землю является свидетельство о праве собственности на землю, незаконности которого суд не усматривает.
При таких обстоятельствах не имеет определяющего юридического значения, отсутствие в настоящее время постановления главы сельского Совета. С точки зрения земельных правоотношений Сусоеву А.В. по его желанию был предоставлен земельный участок главой Апраксинского сельского Совета в пределах его компетенции. Что суд, оценив в совокупности с иными доказательствами, расценивает как правовое основание получения и владения земли Сусоевым А.В. Земельный участок которого в соответствии с действующим законодательством на основании имеющихся правоустанавливающих документов был поставлен на кадастровый учет.
Права иных лиц при предоставлении земельного участка не ущемлены.
И в чем же выразилось нарушение прав Мушниковой А.Г., когда она пользуется и владеет лично ей подаренной землей и даже более того, суду не обосновано.
Таким образом, не усматривая нарушений закона при предоставлении Сусоеву А.В. земельного участка из земель поселения, равно как, не усматривая и нарушения прав иных лиц, суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении требований ответчицы Мушниковой А.Г. о признании недействительной записи в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании постановления главы Апраксинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. И соответственно, в удовлетворении требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО2 в размере <данные изъяты> га.
Фактически спор между сторонами идет не о размере земельного участка как таковом, а о границе между ними.
Все участники процесса признают обстоятельство, что вначале между земельными участками проходила межа, посередине которой имелась тропа, фактически и являющаяся границей между земельными участками.
Истец настаивает, что новый дом был построен с отступом на <данные изъяты> метра от границы, ответчица - что на границе, где они и возвели забор.
Проверяя доводы сторон судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по имуществу и землепользованию администрации Апраксинского сельского поселения С.4., в присутствии зам.главы администрации Апраксинского сельского поселения Скоробогатых И.А., жителя <адрес> К., хозяина земельного участка Сусоева А.В. и <данные изъяты> Сусоева С.А., произведен замер земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сусоеву А.В., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе замера выяснилось, что площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сусоеву А.В., с западной стороны ближе к северному направлению имеет расхождение с первоначальной площадью в <данные изъяты> метра по ширине участка в меньшую сторону. Сусоеву А.В. было рекомендовано для уточнения площади земельного участка обратиться в ООО <данные изъяты> для межевания границ земельного участка.
Из данных замеров уже видно несоответствие размеров по границе с ранее установленными, причем уменьшение произошло в сторону Сусоева А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Сусоевым А.В. на имя главы администрации Апраксинского сельского поселения было подано заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ по его письменному заявлению представителями администрации Апраксинского сельского поселения была обозначена граница между его земельным участком и участком Мушниковой А.Г. Граница между участками была обозначена на местности установлением знака в виде вешки. Мушникова А.Г. присутствовала при этом мероприятии и была ознакомлена с тем, где проходит граница между их земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ Мушникова А.Г., пренебрегая обозначениями границы между участками Установила двухметровый забор из профнастила на протяженности <данные изъяты> длины границы, при этом захватив часть его земельного участка. Просит принять меры по устранению самозахвата земли Мушниковой А.Г.
Помимо пояснений представителя истца об уменьшении его земельного участка ввиду смешения границы Мушниковыми в его сторону, его доводы также подтверждаются пояснениями представителя Апраксинской сельской администрации, никак не заинтересованной в исходе дела, показаниями свидетелей.
Так, свидетель Б., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он помогал Сусоеву С.А. в середине ДД.ММ.ГГГГ ставить фундамент, на его даче в <адрес>. Когда он приехал, котлован уже был выкопан. Он помогал Сусоеву ставить плиты под фундамент. Фундамент был сделан с запасом, если смотреть со стороны старого дома, слева лежали плиты. Забора не было, плиты 2м на 6м лежали вдоль дома. На тропу он внимания не обращал, но плиты лежали до вспаханного участка земли. Расстояние от фундамента до вспаханного участка не меньше <данные изъяты> м.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он привозил бревна и жерди, новый дом был еще не достроен, и он проезжал вокруг дома свободно на машине <данные изъяты>. Справа от дома была пашня, тропы не помнит. Расстояние было где-то <данные изъяты>, он был на машине с прицепом, убирался. Он объехал ворота, сгрузил жерди, никакой сетки не было, он спокойно проехал. Также от присутствовал при замерах участка работниками сельской администрации. Помогал мерить, расписывался в акте. Сначала пошли мерить к Мушниковой А.Г., она их не пустила. Стали измерять у Сусоева А.В., померили участок от ворот по длине и ширине. Поставили кусок арматуры с тряпкой, поставили его за забором, где-то за <данные изъяты> метра. К Мушниковой А.Г. больше не ходили. Когда производили замеры, забор из профнастила уже был, был и забор из сетки, его поставил Сусоев А.В. от собаки. Тропинки не видел.
Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он участвовал в строительстве дома Сусоева, помогал Сусоеву С.А., где-то ДД.ММ.ГГГГ, он давал экскаватор для строительства, периодически заходил к ним, дом еще не был построен. Когда монтировали фундамент, то передвигали кран, заборов не было, с левой стороны были соседские грядки. База крана - 4м 20см, кран убирался.
Свидетель со стороны ответчицы С.5, зам.главы администрации Апраксинского сельского поселения, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в постановлении под № указано несколько человек, то есть в данном постановлении Сусоев А.В. был 10-м по списку, так как в одном постановлении указывалось сразу несколько человек. Этого постановления в архиве не оказалось. Что касается земельных участков Сусоева и Мушниковых, то они занимались замером их участков в ДД.ММ.ГГГГ. Они с землеустроителем поднимали документы прошлых лет, выезжали на место. Постановления подшивались в архив на обоих. В свидетельстве на право собственности на обратной стороне указано, что у Сусоевых площадь увеличена, но постановления об увеличении, и записи об этом не сохранились. РазРешение на строительство дома у Сусоевых имеется. Когда Мушниковы стали ставить новый забор, они выезжали к ним на участок. Там уже стоял небольшой заборчик, натянутая сетка рабица. Они спросили: «Чей это забор, кто поставил?» Сусоев А.В. им ответил, что это его забор, он поставил его от собаки Мушниковых, когда они спросили: «Откуда нам мерить?», Сусоев А.В. сказал, что от сетчатого забора. Они сейчас сами не могут понять, забор старый стоит, но площадь участков изменилась. Тропинку они не видели. Забор ставили по границе земельного участка, которую указал Сусоев А.В. В свидетельстве у Сусоева А.В. указанно <данные изъяты> м, а они намеряли <данные изъяты> м. У Мушниковых в итоге: вместо <данные изъяты> - <данные изъяты>, а у Сусоева А.В. вместо <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Свидетель со стороны ответчицы К.1 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что границы земельных участков Мушниковой А.Г. и Сусоева А.В., Сусоев А.В. Определил сам, Установил сетку-рабицу. Два года назад Мушникова А.Г. Решила установить забор. Сетчатый забор стоял около 10 лет, раньше никаких споров не было. Стоял ли забор на тропе, он сказать не может. При строительстве дома Сусоевым А.В. он не присутствовал.
Свидетель со стороны ответчицы С.3., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в <адрес> проживает уже 77 лет. Знает, что между участками Мушниковой А.Г. и Сусоева А.В. всегда была тропа. Сусоев А.В. на этой тропе построил дом, выкопал котлован на тропе. Забор поставлен на тропе, впритык к дому. Мушниковы поставили забор на своей территории, отступили. Там, где забор из сетки, там была тропа. В каком точно месте она начиналась, сказать не может.
Свидетели со стороны ответчицы К.1. и С.5. лишь пояснили, что забор Мушниковы устанавливали вдоль сетки-рабицы, установленной Сусоевым А.В. Но данное указывает и сам истец, поясняя, что сетка была натянута не вдоль границы земельного участка, а для того чтобы собака Мушниковых не забегала на грядки. Причем свидетель С.5. также подтвердила уменьшение ширины земельного участка у Сусоева А.В. и увеличение у Мушинковой А.Г.
К показаниям свидетеля С.3. об установке дома Сусоевым А.В. дома на тропе, разделяющей земельные участки, суд относиться критически, с учетом возраста свидетеля, высказываемого в суде недовольства к Сусоеву С.А. и как опровергаемых показаниями свидетелей со стороны истца, пояснениями представителя сельской администрации, фактическими замерами земельных участков.
Суд находит подтвержденным возведение дома Сусоевым не на границе (как дом находиться в настоящее время исходя из возведенного Мушниковыми забора), а с отступом от границы на <данные изъяты> метра, что не только соответствовало бы строительным нормам и правилам, но нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями, пояснениями истца, представителя администрации, произведенными замерами и сопоставления их с правоустанавливающими документами.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельных участков Сусоева А.В. и Мушниковой А.Г. по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельных участокв Сусоева А.В. и Мушниковой А.Г. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сусоеву А.В. предоставлено:
1. По свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Сусоеву А.В. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. 1. По свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Мушниковой А.Г. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. 1. Площадь земельного участка фактически используемого Сусоевым А.В. - <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка фактически используемого Мушниковой А.Г. - <данные изъяты> кв.м. 1. По правоустанавливающим документам северная часть земельного участка Сусоева А.В. на отметке <данные изъяты> м равна <данные изъяты> м. По правоустанавливающим документам ширина земельного участка Мушниковой А.Г. равна <данные изъяты> м. 1. Фактические границы и площади земельных участков Сусоева А.В. и Мушниковой А.Г. не соответствуют их правоустанавливающим документам. 1. По фактическому использованию на данный момент ширина земельного участка Сусоева А.В. составляет <данные изъяты> м, а ширина Мушниковой А.Г. составляет <данные изъяты> м.
Чтобы было соответствие с правоустанавливающими документами, то нужно перенести существующий забор Мушниковой А.Г. с территории Сусоева А.В. на <данные изъяты> м в сторону участка Мушниковой А.Г. Тогда ширина земельного участка Сусоева А.В. будет составлять <данные изъяты> м - это соответствует документам. При этом ширина земельного участка Мушниковой А.Г. будет составлять <данные изъяты> м - это на <данные изъяты> больше, чем по документам.
Забор установлен по смежной границе земельных участков, он находится на территории Сусоева А.В.
Из вышеуказанных пунктов следует, что дом № возведен правильно.
Для обслуживания и доступа к хозпостройке Сусоева А.В. была отведена полоса земельного участка шириной <данные изъяты> м от постройки.
После обработки выполненных геодезических работ специалисты ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выехали на объект по адресу: <адрес> для установки вешки по промерам земельных участков. Эту работу им выполнить не удалось, так как М. не пустил их на свою территорию. Была выставлена т.2 за пределами земельного участка.
Площадь участков после переноса забора: Сусоева А.В. - <данные изъяты> кв.м, Мушниковой А.Г. - <данные изъяты> кв.м.
Оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности суд находит достоверным данное заключение, соглашаясь с его выводами.
Фактические обстоятельства дела, что действительно на сегодняшний момент ширина земельного участка Сусоева А.В. составляет <данные изъяты> м, а ширина Мушниковой А.Г. составляет <данные изъяты> м никем не оспариваются.
Суд находит доводы ответчицы, что увеличение ее земельного участка произошло за счет соседей с другой стороны несостоятельными, поскольку одновременно произошло уменьшение в ширину земельного участка Сусоева А.В.
И совокупностью указанных доказательств нашло свое полное подтверждение смещение границы земельных участков в сторону Сусоева А.В., приведшее к уменьшению его земельного участка в ширину и ущемлению его прав собственника и землепользователя, каковое подлежит устранению.
Правоподтверждающим документом землепользования, владения, распоряжения земельным участком, являются правоустанавливающие документы, в данном случае свидетельства на право собственности на землю.
Согласно данных документов у Мушинковой А.Г. не имеется законных оснований владения земельным участком в ширину <данные изъяты> метров, в то время как у Сусоева А.В. произошло незаконное уменьшение земельного участка в ширину на <данные изъяты> метра.
Согласно правоустанавливающим документам северная часть земельного участка Сусоева А.В. равна <данные изъяты> м, ширина земельного участка Мушниковой А.Г. равна <данные изъяты> м.
На сегодняшний момент ширина земельного участка Сусоева А.В. составляет <данные изъяты> м, а ширина Мушниковой А.Г. составляет <данные изъяты> м.
Путем простых математических расчетов видно, что данное уменьшение произошло из-за завладения землей Мушниковой А.Г. И что забор ответчицей установлен по смежной границе земельных участков и находится на территории Сусоева А.В.
В связи с чем требования истца об устранений препятствий в пользовании и переносе забора подлежат удовлетворению.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельных участков после переноса забора вдоль-влево по фасаду общей границы смежных земельных участков сторон под номерами № в <адрес> от пересечения наружной стены хозпостройки дома № с внутренней стеной хозпостройки, делящей ее между сособственниками точка 5, далее перпендикулярно строению хозпостройки дома № в северном направлении до точки 4 на расстояние 2 метра, далее от точки 4 параллельно строению хозпостройки дома № в восточном направлении до точки 3 на расстояние 1,96 метра, далее от точки 3 перпендикулярно строению хозпостройки дома № в северном направлении до точек 2 (обозначенной на местности вешкой) и 1 по прямой линии на расстояние 66,86 и 7,41 метров соответственно, ширина земельного участка Сусоева А.В. будет <данные изъяты> метров (что соответствует правоустанавливающим документам), Мушниковой А.Г. - <данные изъяты> метров (что даже более чем по правоустанавливающим документам). До какой границы и надлежит перенести забор, приложив план, выполненный ООО <данные изъяты> в целях исполнения решения суда к решению суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мушниковой А.Г. в пользу Сусоева А.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сусоева А. В. удовлетворить в полном объеме.
Обязать Мушникову А. Г. устранить препятствия в пользовании Сусоевым А.В. принадлежащим ему земельным участком земельным участком № в <адрес>, а именно, перенести забор, возведенный ею вдоль-влево по фасаду общей границы смежных земельных участков сторон под номерами № в <адрес> по границе согласно плана, выполненного ООО <данные изъяты> от пересечения наружной стены хозпостройки дома № с внутренней стеной хозпостройки, делящей ее между сособственниками точка 5, далее перпендикулярно строению хозпостройки дома № в северном направлении до точки 4 на расстояние 2 метра, далее от точки 4 параллельно строению хозпостройки дома № в восточном направлении до точки 3 на расстояние 1,96 метра, далее от точки 3 перпендикулярно строению хозпостройки дома № в северном направлении до точек 2 (обозначенной на местности вешкой) и 1 по прямой линии на расстояние 66,86 и 7,41 метров соответственно. План земельных участков Сусоева А.В. и Мушниковой А.Г. <адрес>, выполненный ООО <данные изъяты> приложить к решению и считать неотъемлемой частью решения.
Взыскать с Мушниковой А. Г. в пользу Сусоева А. В. расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных требований Мушниковой А. Г. к Сусоеву А. В., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области, администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района о признании внесенной на основании Постановления Главы Апраксинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ записи в свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сусоеву А.В. недействительной, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Костромской областной суд через районный суд.
Федеральный судья Т.В. Добровольская

Установил:

Решил: