Письмо от 25 января 2010 года
- Принято
- Костромским районным судом (Костромская область)
- 25 января 2010 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Джурко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. Д. к Магериной Г. Г., Магериной И. А., Лешенок Е. А. о признании сделки договора дарения ничтожной,
-
Установил:
- Иванова Н.Д. обратилась в суд с иском к Магериной Г.Г., Магериной И.А., Лешенок Е.А. о признании сделки договора дарения ничтожной. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, истицей, и ответчиками заключен договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в целом, расположенных по адресу: <адрес>. Однако фактически между ними был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи. Это подтверждается следующими обстоятельствами. Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при покупке части дома с ООО АН «Маэстро», условия которого дают основания полагать, что сделкой будет именно купля-продажа части жилого помещения и земельного участка, а не дарение. Во-вторых, по исполнении договора ответчиками была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег в сумме <данные изъяты> руб. в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка в целом, расположенных по адресу: <адрес>. В данном случае вопреки ч. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ речи о безвозмездной основе сделки не было. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в действительности между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи, а фактически воля сторон была направлена именно на заключение сделки на возмездной основе. При заключении договора дарения на ее вопрос о причине составления именно такого договора, представитель агентства недвижимости и ответчики пояснили, что оформление пройдет гораздо быстрее, без каких-либо проблем. ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в УФРС по <адрес> на регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права собственности. Однако, приехав в купленное ею жилое помещение она обнаружила существенные недостатки, которые не могла обнаружить при первоначально осмотре, проживание в таком жилье невозможно. В связи с этим она не может воспользоваться своим правом на применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, закрепленного ст.ст. 475, 557 ГК РФ. Считает, что имеются основания для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ и признания сделки договора дарения притворной и недействительной. В связи с этим истица просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в целом, расположенных по адресу: <адрес>, ничтожной; признать данную сделку договором купли-продажи; взыскать с ответчиков в ее пользу сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
- В процессе рассмотрения дела представитель истицыПинаев К.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил: просит признать договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в целом, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчиков возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. истице, а также взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму уплаченной ею госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
- Истица Иванова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствии, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
- Представитель истицы Пинаев К.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
- ОтветчикиМагерина Г.Г., Магерина И.А., Лешенок Е.А.в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не отрицают, что между ними и истцом был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома, это подтверждается распиской в получении денег от истицы. Заключая договор дарения, истица знала, что фактически заключается договор купли-продажи, поскольку собственник <данные изъяты> доли спорного дома формально свои права не оформил. Считают, что поскольку сторонами при заключении договора дарения имелась ввиду сделка купли-продажи доли жилого помещения, к последствиям следует применять правила договора купли-продажи. Существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, между сторонами достигнуты. Фактически определен предмет договора: передача в собственность истицы доли в жилом помещении, соблюдена форма договора, все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, переданы на регистрацию в УФСР по <адрес>. С техническим состоянием дома истица ознакомлена, договоренность о цене сделки между сторонами была достигнута. Не нарушено сторонами и требование ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки. После смерти собственника <данные изъяты> долей в жилом доме по адресу: <адрес>, в права наследования никто не вступал. Фактически наследство после смерти собственника принял Л. который содержит дом в надлежащем состоянии, в дальнейшем намерен обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, является единственным наследником. Несмотря на это, его устное согласие о продаже принадлежащей им доли было получено. Л. также знал, что сделка будет оформлена не договором купли-продажи, а дарением, именно потому, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы. Считают, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к притворной сделке должны применяться последствия договора купли-продажи, а оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой у истицы не имеется.
- Представитель ответчика Лешенок Е.В. - адвокат Бажукова Е.А., действующая на основании удостоверения № и ордера №, в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
- Представитель третьего лица ООО АН «Маэстро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В предварительном судебном заседании представитель ООО АН «Маэстро» Дувакина Г.Ю. исковые требования считала необоснованными, поскольку Иванова знала, что договор купли-продажи оформить невозможно, так как на <данные изъяты> доли домовладения нет собственника. Агентством был предложен вариант заключения договора дарения, но с уплатой денег. Обе стороны согласились. Истица понимала всю суть сделки, дом её полностью устраивал.
- Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Л., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
- В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
- В соответствии с п. 1 с. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
- При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
- Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
- На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
- 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
- Судом установлено следующее.
- Магерина Г.Г., Магерина И.А., Лешенок Е.А. являются собственниками <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
- Магериной Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
- ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «Маэстро» («Исполнитель») и Ивановой Н.Д. («Заказчик») заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при покупке части дома, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению земельного участка и <данные изъяты> доли <данные изъяты> жилого дома с пристройкой, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность заказчика. Помещение подлежит покупке по цене <данные изъяты> руб., из которых оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором, исполнитель получает с заказчика деньги в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса.
- Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Магериной Г.Г., Магериной И.А., Лешенок Н.Д. - «Дарители», с одной стороны, и Ивановой Н.Д. - «Одаряемой», с другой стороны, усматривается, что дарители передали в дар каждая по <данные изъяты> доли жилого дома, а Магерина Г.Г. - в целом земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а одаряемая принимает в дар <данные изъяты> доли жилого дома и в целом земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
- ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой Магерина Г.Г., Магерина И.А., Лешенок Е.А. получили от Ивановой Н.Д. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в целом, расположенные по адресу: <адрес>.
- Указанный договор дарения передан на государственную регистрацию в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена на срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ивановой Н.Д.
- Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Магериной Г.Г., Магериной И.А., Лешенок Е.А. и Ивановой Н.Д. договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать договором дарения, поскольку он носил возмездный характер и фактически являлся договором купли-продажи. Данный факт не отрицают и сами ответчики.
- В судебном заседании установлено, что право собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома в установленном законом порядке не оформлено. Как пояснил в суде свидетель Л., после смерти умершего собственника указанной доли жилого дома он, Л., является единственным наследником, и фактически принял наследство, в дальнейшем намерен обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
- В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
- Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
- При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права суд полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью избежать проведения Магериной Г.Г., Магериной И.А. и Лешенок Е.А. установленной законом процедуры оформления договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности - 3/5 доли спорного жилого дома.
- В связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и в целом земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и в целом земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
- Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
- Пунктом 3 вышеуказанной статьи определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
- Таким образом, суд считает, что требование истицы о применении последствия недействительности сделки - возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. - является основанным на законе, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
- В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Магериной Г.Г., Магериной И.А., Лешенок Е.А. в пользу истицы также подлежат взысканию расходы, понесенные последней по уплате госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.
- Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
-
Решил:
- Исковые требования Ивановой Н. Д. удовлетворить.
- Признать договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в целом, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магериной И. А., Магериной Г. Г., Лешенок Е. А. и Ивановой Н. Д. недействительным.
- Взыскать с Магериной Г. Г., Магериной И. А., Лешенок Е. А. в пользу Ивановой Н. Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.
- Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные истицей расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.
- Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
- Федеральный судья Л.Л. Лепина