Письмо от 08 февраля 2010 года / Костромская область » Адвокат Бакин А.В. (г. Кострома)

Обновлено: 1 января 2016 года

Костромская область

Письмо от 08 февраля 2010 года

Принято: Костромским районным судом (Костромская область)

8 февраля 2010 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Джурко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиканадзе А. Д. к Всемирнову А. Б. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Тиканадзе А.Д. обратился в суд с иском к Всемирнову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи, согласно которому стороны приняли на себя взаимные обязательства: Всемирнов А.Б. - продать <данные изъяты> в праве собственности на нежилое одноэтажное кирпичное строение трансформаторной подстанции, два трансформатора, электролинию, расположенные по адресу: <адрес>; Тиканадзе А.Д. - купить вышеуказанные объекты и уплатить за них <данные изъяты> руб. При заключении договора купли-продажи ответчик пояснил, что в настоящее время им оформляется право собственности на указанное в договоре строение в УФРС по <адрес>. Всемирнов утверждал, что после получения свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости (трансформаторную подстанцию) они незамедлительно зарегистрируют право долевой собственности на него, Тиканадзе, на основании заключенного договора купли-продажи. Несмотря на исполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате, Всемирнов длительное время уклонялся от регистрации права собственности на него по заключенному договору, а также отказался от предоставления ему правоустанавливающих документов на трансформаторную подстанцию. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Ему, истцу, достоверно известно, что Всемирнов не является собственником вышеуказанной трансформаторной подстанции. В связи с тем, что Всемирнов никогда не являлся собственником нежилого одноэтажного кирпичного строения указанной трансформаторной подстанции, истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные им по договору купли-продажи ответчику, являются для Всемирнова неосновательным обогащением. В связи с этим Тиканадзе просит взыскать с Всемирнова в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательном варианте просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с ответчика в пользу Тиканадзе неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Тиканадзе А.Д. в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Зиновьева М.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования в увеличенном объеме поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом представитель подчеркнула, что в момент заключению договора купли-продажи ответчик не являлся собственником трансформаторной подстанции, двух трансформаторов и электролинии, в связи с чем не вправе был распоряжаться данным имуществом, поэтому в силу гражданского законодательства данная сделка ничтожна.
Ответчик Всемирнов А.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика Всемирнов Ю.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником трансформаторной подстанции на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Всемирнов А.Б. приобрел у В. данный объект. Само наличие спорного объекта подтверждается показаниями свидетелей. Наличие права собственности у ответчика на указанный объект косвенно подтверждается тем, что истец (будучи человеком вменяемым, взрослым, отвечающим за свои поступки) в присутствии нанятых им юриста и риэлтора подписал спорный договор, а также подписал акт приема-передачи. В обоих документах указано строение, расположенное в деревне <адрес>, а теперь истец утверждает, что такого строения не было. В связи с этим оснований для признания сделки недействительной не имеется. Соответственно нет оснований и для признания неосновательного обогащения ответчика.
Представитель ответчика Хайнацкий А.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ответчик не скрывал, что право собственности в момент заключения сделки у него на строение отсутствовало. Это обстоятельство подтверждает и сам истец. Денежные средства истец уплатил ответчику полностью. По акту приема-передачи ответчик предал истцу имущество, ЛЭП №, два трансформатора, а также строение. Стороны договорились переоформить право собственности на истца после регистрации права ответчиком. В данном случае речь идет об объекте недвижимости, переход права на который возникает с момента государственной регистрации, это как раз и является отлагательным условием. Отлагательное условие, упомянутое в п. 1 ст. 157 ГК РФ, - это любое обстоятельство, при наступлении которого возникают гражданские права и обязанности. Они характеризуются рядом признаков:
-они относятся к будущему времени, т.е. в момент совершения сделки еще не наступили.
-сторонам достоверно неизвестно, наступят ли эти обстоятельства. Таким образом, сделка считается совершенной и действительной. При таких обстоятельствах признать сделку не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов нельзя. Кроме того, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. Таким образом, сделка между Тиканадзе и Всемирновым является действительной и не противоречит требованиям закона. Кроме того, предметами сделки являются: один объект недвижимого имущества - 1/2 доля в праве на помещения подстанции, два объекта движимого имущества - два трансформатора, и воздушная ЛЭП №. Объектом недвижимости признается воздушная ЛЭП для передачи электроэнергии свыше 10 000 вольт. Воздушная ЛЭП № рассчитана на передачу электроэнергии 0,4 кВт, в связи с чем не является объектом недвижимости. Соответственно проданная ЛЭП № является движимым объектом и в этой части сделка не требует государственной регистрации. Два трансформатора также являются движимым имуществом и для перехода права на них государственной регистрации не требуется. Из Правил устройства электроустановок, утвержденных приказами Министерста энергетики РФ от 8 июля 2002 г. № 204 усматривается, что трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Из этого следует, что трансформаторная подстанция может существовать вне помещения. Стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали передаточный акт. С этого момента полноправным собственником объектов движимого имущества - двух трансформаторов и ЛЭП № - стал Тиканадзе. При таких обстоятельствах условия договора о передаче всех объектов покупателю выполнены. Представленные в суд доказательства указывают на то, что на участке земли, приобретенном истцом, кроме <данные изъяты> были и другие объекты недвижимости. Это отдельно стоящее строение подстанции, здание склада с пристроенной подстанцией, здание цех, две воздушные электролинии. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между председателем кооператива <данные изъяты> и Всемирновой Т.А., договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тиканадзе и ИП Т. на демонтаж и вывоз существующих зданий, свидетельскими показаниями, различными схемами и другими доказательствами. А также сам Тиканадзе зарегистрировал право собственности на <данные изъяты>, который просил считать трансформаторной подстанцией. Тиканадзе уничтожил полученные объекты - помещение пристроенной к зданию склада трансформаторной подстанции, ЛЭП №, два трансформатора мощностью 160 квт каждый. То есть он распорядился ими по своему усмотрению. Всемирнов после уничтожения Тиканадзе А.Д., строения - помещения пристроенной трансформаторной подстанции, лишен был возможности зарегистрировать свое право на ликвидированное помещение пристроенной трансформаторной подстанции и передать <данные изъяты> долю в праве Тиканадзе. Последний, уничтожая имущество, строения подстанции, линию электропередач и два трансформатора, действовал неправомерно. То есть истец действовал недобросовестно. При таких обстоятельствах Всемирнов ничего не приобрел, и не сохранил за счет Тиканадзе, соответственно и нет необоснованного обогащения.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из ст.131 ГК РФ усматривается, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тиканадзе А.Д. и Весмирновым А.Б. был заключен договор купли-продажи (л.д.№), в соответствии с которым Всемирнов А.Б. продал Тиканадзе А.Д. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое одноэтажное кирпичное строение трансформаторной подстанции (инвентарный №, инвентарный номер БТИ № общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м), два трансформатора, установленные в данной трансформаторной подстанции (инвентарные №, мощность каждого 160 кВт), электролинию (инвентарный №), расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт (л.д.№). В этот же день Всемирнову А.Б. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика.
До настоящего времени данный договор ответчиком не исполнен.
Согласно позиции истца, после заключения договора и передачи денег ему, Тиканадзе, стало известно, что на момент совершения сделки Всемирнов А.Б. не являлся собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, и поэтому не имел права от своего имени заключать договор купли-продажи.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Всемирнов А.Б. на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ действительно не являлся собственником вышеназванной трансформаторной подстанции, расположенных в ней двух трансформаторов и электролинии. При этом суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Тиканадзе А.Д. и С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С. (продавец) продал жилой дом (лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с одной пристройкой, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, целевое назначение: для ведения садоводства и огородничества. Тиканадзе А.Д. (покупатель) купил вышеуказанные объекты недвижимости и уплатил за них <данные изъяты> руб. (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГТиканадзе А.Д. получил свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок (л.д.№).
Из пояснений представителя истца в суде следует, что на приобретенном Тиканадзе А.Д. земельном участке и расположена трансформаторная подстанция, которую перед заключением договора купли-продажи Всемирнов А.Б. показывал Тиканадзе А.Д., как принадлежащий ему, ответчику, объект недвижимости. При этом ответчик пояснял, что данная трансформаторная подстанция является действующей, поскольку обеспечивает электроэнергией жителей деревни <адрес>. Расположена подстанция по адресу: <адрес>. Также Всемирнов А.Б. указал, что в ближайшее время им будет оформлено право собственности на данную действующую трансформаторную подстанцию в УФРС по <адрес> и представил в подтверждение своих доводов копию договора энергоснабжения, договор купли-продажи, а также другие документы. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Р. и Е.
Представители ответчика в суде утверждают, что на территории земельного участка, приобретенного Тиканадзе А.Д. у С., якобы, находилось две трансформаторные подстанции, которые на тот момент принадлежали Всемирнову А.Б. Одна из трансформаторных подстанций являлась пристройкой к нежилому двухэтажному кирпичному строению (склад №) и располагалась по адресу: <адрес>. Внутри данной трансформаторной подстанции находилось два трансформатора (№) и подключена она была к линии электропередачи №. Данная трансформаторная подстанция являлась временно недействующей и в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ Всемирновым А.Б., якобы, была передана Тиканадзе А.Д. доля в праве именно на эту трансформаторную подстанцию.
В подтверждение права собственности на нее представители Всемирнова А.Б. представили в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и Всемирновым А.Б. (л.д.№).
Вторая трансформаторная подстанция ТП № (как она числится в документах ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> состоит из нежилого здания, инвентарный номер БТИ №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, располагается по адресу: <адрес>.
Как пояснил представитель ответчика, внутри данной подстанции находится один трансформатор №, и подключена она к линии электропередачи №. Право на данную трансформаторную подстанцию Всемирнов А.Б. подтверждает договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с В., и свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Вместе с тем, согласно сведениям, полученным судом из ОАО <данные изъяты> Костромского филиала ОАО <данные изъяты> а также показаниям свидетеля - Ч., на территории земельного участка, находящегося в собственности Тиканадзе, находилась и находится только одна стационарная трансформаторная подстанция как объект недвижимости, при этом, согласно документам, право собственности на нее зарегистрировано за самим ответчиком Всемирновым А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ Никаких сведений, подтверждающих, что помимо этой трансформаторной подстанции (собственником которой числится ответчик) имелась бы иная трансформаторная подстанция, ни в одном из представленных суду документов не имеется.
Документы, представленные вышеуказанными организациями, в том числе, схемы энергоснабжения, землеустроительные дела, технический паспорт, по мнению суда, подтверждают наличие на земельном участке на момент приобретения его Тиканадзе только одной действующей трансформаторной подстанции - ТП №, которая и находится там до настоящего времени (л.д.№).
То, что предметом договора купли-продажи, заключенном между Тиканадзе и Всемирновым ДД.ММ.ГГГГ, является именно трансформаторная подстанция №, следует из самого договора, согласно которому: «предметом этого договора является нежилое одноэтажное кирпичное строение трансформаторной подстанции (инвентарный №, инвентарный номер БТИ №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м), два трансформатора, установленные в данной трансформаторной подстанции (инвентарные №, мощность каждого 160 кВт), электролиния (инвентарный №), расположенные по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлена справка ФГУП <данные изъяты> из которой следует, что объект с инвентарным номером № является отдельным строением - трансформаторная подстанция, общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.№).
Именно этот инвентарный номер - № указан и в свидетельстве о государственной регистрации права, выданным УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение права собственности Всемирнова А.Б. на трансформаторную подстанцию по адресу: <адрес>.
Таким образом, инвентарный номер трансформаторной подстанции, долю в праве на которую Всемирнов А.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал Тиканадзе А.Д., и инвентарный номер подстанции, право собственности на которую спустя год Всемирнов А.Б. А.Б. оформил на себя - один и тот же, что свидетельствует о том, что речь в этих документах идет об одном и том же объекте, а не о разных, как доказывают представители ответчика.
Кроме того, свидетель С. в суде показал, что свой участок он купил у К., а на продажу выставлял через агентство недвижимости. На участке были старые разрушенные строения, одна действующая подстанция, которая представляла собой кирпичное строение. Рядом с подстанцией был какой-то склад, но точно не вторая подстанция. Он, свидетель, уверен, что подстанция была всего одна. Предметом договора купли-продажи между ним, С., и Тиканадзе был земельный участок и двухэтажный дом. Другие строения не включались, так как они были не зарегистрированы. Всемирнов никакого отношения к земельному участку не имел. Подстанция была вообще бесхозная. Когда он, С., обращался в КОРЦ, там сказали, что собственника у строений, находящихся на земельном участке, нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждение представителей ответчика о том, что объектом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, являлась часть какого-то другого двухэтажного кирпичного строения, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела допустимым доказательствам. Данное утверждение противоречит также и статье 554 ГК РФ, в соответствии с которой в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
То, что трансформаторная подстанция № состоит именно из нежилого одноэтажного кирпичного строения (инвентарный №, инвентарный номер БТИ №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м.), внутри которого имеются два трансформатора (инвентарные №, мощность каждого 160 кВт) и подключена эта трансформаторная подстанция к электролинии (инвентарный №) подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда ОАО <данные изъяты> Именно этим договором Всемирнов А.Б. подтверждал свое право на эту трансформаторную подстанцию с целью заключения с ним договора энергоснабжения.
Вышеуказанные договоры (договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), как утверждает представитель истца, Всемирнов А.Б. и показывал Тиканадзе А.Д. в подтверждение своего права на действующую трансформаторную подстанцию, только, со слов ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ она числилась по адресу: <адрес>
Факт того, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ идет речь именно о действующей трансформаторной подстанции № подтверждается письмом Всемирнова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором последний, спустя год после заключения договора и получения <данные изъяты> рублей, сам пишет о своем намерении передать Тиканадзе в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ долю в праве именно на действующую трансформаторную подстанцию ТП №, трансформаторы, находящиеся в ней и ЛЭП. В данном письме Всемирнов А.Б. подтверждает не только свое первоначальное обещание в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ передать <данные изъяты> долю в праве именно на трансформаторную подстанцию №, трансформаторы и ЛЭП, но подтверждает и факт неисполнения им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя истцу, что приложение к договору купли-продажи о передаче <данные изъяты> доли в трансформаторной подстанции с трансформаторами и ЛЭП не имеет силы; утверждает, что относительно оформления трансформаторной подстанции, трансформаторов и ЛЭП речь шла лишь об «обещании», и это обещание им, Всемирновым, в силу определенных обстоятельств исполняться не будет. Таким образом, спустя год после получения денег от Тиканадзе А.Д. Всемирнов А.Б. письменно отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, объяснив это тем, что С. не рассчитался с ним. В этом же письме Всемирнов фактически предложил Тиканадзе вновь приобрести у него ту же самую подстанцию, но уже по значительно более высокой цене.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на территории земельного участка на момент приобретения его Тиканадзе А.Д. находилась всего одна действующая трансформаторная подстанция - ТП №, которая и являлась предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит убедительным довод представителя истца о том, что Тиканадзе А.Д. в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства путем передачи денежных средств Всемирнову А.Б. в оговоренной сумме. Последний же в одностороннем порядке отказался от исполнения встречных обязательств, письменно уведомив об этом Тиканадзе.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод представителя истца и о том, что Всемирнов, заключая с Тиканадзе договор купли-продажи, намеренно вводил его в заблуждение, поскольку на территории земельного участка, приобретенного Тиканадзе, никогда не было объекта недвижимости - <адрес>, о чем Всемирнову было известно. При этом с той же целью уклонения от исполнения договора Всемирнов намеренно оформил свое право собственности на ТП №, незаконно зарегистрировав ее по адресу: <адрес>, т.е. на земельном участке, принадлежащем Всемирнову А.Б. (хотя фактически ТП № расположена на земельном участке, принадлежащем Тиканадзе). Кроме того, в материалах дела имеется справка администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что по данным учета администрации по адресу: <адрес> не числится дом за номером <адрес>.
Представители ответчика представили в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и Всемирновым А.Б. (л.д№), который, по их мнению, доказывает факт принадлежности Всемирнову А.Б. трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям данного договора В. продала, а Всемирнов А.Б. купил в собственность имущество, в том числе:
- нежилое одноэтажное кирпичное строение (трансформаторная подстанция), площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пристроенное к нежилому двухэтажному кирпичному строению (склад инв. №);
- два трансформатора № и № (мощность каждого 160 кВт), расположенные в здании трансформаторной подстанции;
- линию электропередачи №.
Также в материалы дела представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности В. подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным договорам, Всемирнова Т.А. приобрела у председателя кооператива <данные изъяты> В. линию электропередачи № и трансформаторы инв. №, находящиеся в д. <адрес> и расположенные на земельных участках жилых домов № (л.д.№).
Таким образом, что трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке жилого <адрес> (или жилого <адрес>) не являлась предметом вышеназванного договора.
Кроме того, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее собственником линии электропередачи являлся председатель кооператива <данные изъяты> В.
Суд согласен с доводом представителя истца о том, что данное обстоятельство противоречит положениям статьи 105 ГК РСФСР, действующей в период заключения вышеуказанного договора, и допускающей, что в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.Нахождение в собственности граждан линий электропередачи, трансформаторных подстанций в указанный период не допускалось, что свидетельствует о незаконности договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно пункту 4.2.6 Правил устройства энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 г. № 242, трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.
В силу пункта 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России 8 июля 2004 г. № 204, электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.
Трансформаторная подстанция имеет специальное назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и представляет собой имущественный комплекс, включающий здание, а также оборудование, которое в нем смонтировано.
Таким образом, трансформаторная подстанция представляет собой сложную вещь, ее необходимо рассматривать как совокупность объекта недвижимости (сооружения) и движимых вещей (оборудования, силовых кабелей), которые отдельно друг от друга, самостоятельно не используются.
В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, с учетом ст. 134 ГК РФ право собственности на трансформаторную подстанцию как сложную вещь могло возникнуть у Всемирнова А.Б. только после государственной регистрации права на объект недвижимости.
Согласно ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная регистрация вещных прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что договор между В. и Всемирновым А.Б. был заключен в период действия вышеназванного закона, право Всемирнова А.Б. на трансформаторную подстанцию по адресу: <адрес> (даже при наличии таковой) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ могло возникнуть лишь после государственной регистрации права собственности на нее (и даже при условии признания юридически действительным права В..). При этом, учитывая, что трансформаторная подстанция является сложной вещью, право распоряжения данной вещью в силу статьи 209 ГК РФ, в том числе, и ее составными частями, у Всемирнова А.Б. возникло бы только после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
В связи с тем, что до настоящего времени данное право ответчиком не зарегистрировано, он, по мнению суда, не вправе распоряжаться объектами, которые перечислены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и любая сделка, совершенная Всемирновым А.Б. в отношении данных объектов, является ничтожной в силу статей 209, 218 ГК РФ.
Суд находит несостоятельным довод представителей ответчика о том, что Тиканадзе А.Д., якобы, у Всемирнова А.Б. приобрел долю в праве на временно недействующую трансформаторную подстанцию.
Из статей 456, 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которого товар такого рода используется.
С учетом позиции сторон, учитывая конкретные обстоятельства, суд полагает, что, заключая договор о приобретении трансформаторной подстанции, Тиканадзе А.Д. рассчитывал на покупку действующей подстанции, чего фактически не оспаривал и ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Судом также был тщательно проверен довод представителей ответчика о том, что на момент заключения договора с Тиканадзе А.Д. само строение - склад № (в котором, якобы, и располагалась переданная недействующая трансформаторная подстанция) принадлежало Всемирнову А.Б. Однако данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.
Кроме того, представителем истца представлено письмо, в котором на тот же момент Всемирнов А.Б. подтвердил отсутствие у него каких-либо вещных и обязательственных прав на строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе, подтвердил и отсутствие у него прав на склад сырья №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право на строение - склад №, что свидетельствует об отсутствии у него правомочий собственника по распоряжению имуществом, в том числе, и каким-либо оборудованием (трансформаторами и ЛЭП, как составными частями сложной вещи).
Истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, которые подтверждают права истца на хозяйственные строения, расположенные на приобретенном им земельном участке (л.д.№). В настоящее время все хозяйственные постройки снесены с целью освобождения земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тиканадзе А.Д. (Заказчик) и ИП Т. (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу существующих зданий по адресу: <адрес>. Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили факт исполнения договора подряда. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Т.
Свидетель Г. в суде показал, что он непосредственно руководил работами по разбору построек, расположенных на участке Тиканадзе. Все строения перед сносом он лично осматривал, никакого оборудования, в том числе, трансформаторов, в них не было. На территории участка Тиканадзе находилась всего одна действующая трансформаторная подстанция, других подстанций не было. Данное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель Я. Свидетели К., С., А., Л. в суде также показали, что из двух подстанций действующей была только одна из них.
Суд находит несостоятельным утверждение представителей ответчика о том, что истец, якобы, разобрал принадлежащие ему строения, в том числе, разобрал и переданную ему Всемирновым трансформаторную подстанцию, поскольку оно какими-либо доказательствами не подтвержден.
Судом был также проверен и довод представителей ответчика о том, что вновь построенная Тиканадзе А.Д. трансформаторная подстанция, якобы, имеет отношение к трансформаторной подстанции, переданной по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Представителем истца представлены в материалы дела кадастровые паспорта и разрешительные документы на эксплуатацию вновь построенной комплектной трансформаторной подстанции. Данная трансформаторная подстанция не имеет никакого отношения к ранее заключенному с Всемирновым А.Б. договору (л.д. №). Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели Т., Я., С.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей К. и Б. в той части, что «все трансформаторные подстанции принадлежали Всемирнову А.Б.», поскольку они опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
Суд полагает, что ответчиком и его представителями не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие их возражения на предъявленные истцом требования.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что ответчик Всемирнов А.Б. никогда не являлся и не является собственником нежилого одноэтажного кирпичного строения трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Всемирновым А.Б. и Тиканадзе А.Д., является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из ст. 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом приведенных выше норм права, а также, принимая во внимание то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи признан судом недействительным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. обоснованным и основным на законе, поскольку данная сумма является для Всемирнова А.Б. неосновательным обогащением.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, о которой просит истец) производится следующим образом:
<данные изъяты> руб. * 920 дней : 100 * 10% : 360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Производя расчеты суммы процентов, суд исходил из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 10 % на день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ от 29 сентября 2009 г. № 2299-У).
Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РСФСР с Всемирнова А.Б. в пользу Тиканадзе А.Д. подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Тиканадзе А. Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи трансформаторной подстанции, 2 трансформаторов, электролинии, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Всемирновым А. Б. и Тиканадзе А. Д. от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Всемирнова А. Б. в пользу Тиканадзе А. Д. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Л.Лепина

Установил:

Решил: