Письмо от 25 января 2010 года
- Принято
- Костромским районным судом (Костромская область)
- Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,
- с участием представителя истца Шигеевой О.Н.,
- ответчика ИП Рой В.И.,
- при секретаре судебного заседания Разыграевой О.Б.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю Рой В. И., Демьяновой -Рой Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
-
Установил:
- ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ИП Рой В.И., Демьяновой-Рой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Директора Костромского регионального филиала и ИП Рой В.И. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых, целевое пользование: на пополнение оборотных средств, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:
- договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рой В.И., согласно которому ответчик, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору передает в залог транспортные средства: <данные изъяты>
- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Демьяновой-Рой Г.Б.
- ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Рой В.И. были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения в кредитный договор, договор поручительства и договор о залоге транспортных средств.
- Заемщик не стал исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства, допуская просрочки по уплате процентов. С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик полностью прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о нарушении срока погашения кредита и/или процентов и о начале начисления неустойки. Общая задолженность Заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка (пени) по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - неустойка (пени) по просроченным процентам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 809, 819, 820 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с солидарных ответчиков ИП Рой В.И., Демьяновой-Рой Г.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка (пени) по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - неустойка (пени) по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; обратить взыскание на заложенное имущество по его залоговой стоимости: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
- В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,в том числе: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, определенную отчетом независимого оценщика: <данные изъяты> - начальная продажная цена <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> - начальная продажная цена <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> - начальная продажная цена <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> - начальная продажная цена <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
- В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Шигеева О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее заявленные требования в части взыскания с ответчиков неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам не поддержала.
- Ответчик ИП Рой В.И. уточненные исковые требования признал в части задолженности суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Просил с учетом его тяжелого материального положения снизить сумму процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом. В части обращения взыскания заложенного имущества, не согласен с начальной продажной ценой, установленной экспертизой по оценке стоимости транспортных средств. Считает, что заложенное имущество должно быть реализовано по его залоговой стоимости, определенной договором залога.
- Ответчик Демьянова-Рой Г.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, уточненные исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
- В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демьяновой-Рой Г.Б.
- Выслушав представителя истца Шигееву О.Н., ответчика ИП Рой В.И., эксперта П., свидетеля К., В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
- Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.
- В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
- В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
- Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
- Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
- Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитором) с одной стороны и ИП Рой В.И. (Заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно п.п. 1.1., 1.2, 1.4. которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размер 18 %.
- Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 Кредитного договора).
- Согласно п. 4.5. Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, в случае если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
- Кредитный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком подписано Дополнительное соглашение № согласно которому изменено целевое назначение кредита: на погашение ранее выданной ссуды. Также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является в совокупности договор залога транспортных средств и поручительство физического лица по договору поручительства.
- Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены Заемщиком ИП Рой В.И., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
- Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
- В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
- При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и Демьяновой-Рой Г.Б. (Поручителем) с другой стороны в обеспечение обязательств Заемщика ИП Рой В.И. по указанному выше кредитному договору заключен договор поручительства № (.л.д. №) и дополнительное к нему соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
- В связи с нарушением условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ИП Рой В.И. уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, заемщик извещен о начислении неустойки за неисполнение условий договора на сумму просроченного основного долга (л.д.№). Также, ДД.ММ.ГГГГ Рой В.И. направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога (л.д. №).
- ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требования ИП Рой В.И. и Демьяновой-Рой Г.Б. о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в течение трех дней со дня получения требования (л.д. №).
- Данные требования ответчиками не выполнены.
- Таким образом, в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ИП Рой В.И. обязательств по кредитному договору, обязательств Демьновой-Рой Г.Б. по договору поручительства.
- С учетом данных обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков, процентов и неустойки по нему солидарно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
- Согласно ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
- Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
- Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
- Поскольку ИП Рой В.И., Демьяновой-Рой Г.Б. обязательства по кредитному договору и договору поручительства соответственно не выполнены, а, согласно приведенным нормам гражданского законодательства о солидарной ответственности предъявление требований кредитором как ко всем должникам, так и к одному из них при солидарной обязанности является его правом., следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
- Общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом.
- Судом проверен расчет взыскиваемых денежных сумм, расчет был произведен истцом, не оспаривался ответчиками, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, с учетом размера процентной ставки, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
- В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
- В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1 Кредитного договора).
- Ст. 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Законодательным основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, других оснований для уменьшения размера неустойки не предусмотрено. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
- Ответчик ИП Рой В.И. в судебном заседании просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, при этом в подтверждения материального положения им не было представлено доказательств.
- Вместе с тем, требования о взыскании неустойки заявлялись истцом при подаче искового заявления. При уточнении исковых требований истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки. Проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору не являются неустойкой.
- Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ИП Рой В.И. о снижении размера неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
- В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
- Под залогом, согласно ст.1 Закона РФ от 29 мая. 1992 г. N 2872-1 «О залоге», понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
- Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
- Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
- Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
- В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
- Согласно п.п. 1-2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
- Согласно п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
- В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержателем) с одной стороны и Рой В.И. (Залогодателем) заключен Договор о залоге № (л.д. №) и Дополнительное соглашение № к нему (л.д. №).
- Согласно п. 1.1. Договора о залоге Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортные средства, указанные в статье 3 данного договора и приложении № к нему (л.д. №), а именно: <данные изъяты>
- Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рубля (п. 3.2 Договора о залоге).
- Передаваемое в Залог имущество остается у Залогодателя.
- Согласно ст. 4 Договора о залоге стороны заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога. Условие, с которым стороны связывают вступление соглашения в силу, является факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору полностью или частично, в сроки, оговоренные кредитным договором.
- При решении вопроса об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений ч. 3 ст. 348 ГК РФ, а именно: обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
- Из материалов дела усматривается, что ответчик ИП Рой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять платежи по кредитному договору, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков внесения платежей.
- Согласно сведениям, предоставленным суду Межрайонным отделом государственного технического осмотра автомототранспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят Рой В.И. с учета, на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> области не регистрировался.
- Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> снят Рой В.И. с учета. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Демьянову-Рой Г.Б.
- Факт снятия с регистрационного учета заложенного транспортного средства не является препятствием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на данное заложенного имущество, поскольку сторонами не было представлено суду данных о том, отчуждены ли указанные выше транспортные средства ответчиком ИП Рой В.И. и по какой сделке.
- Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.
- При определении начальной продажной стоимости транспортных средств, суд исходит из следующего.
- В силу п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая. 1992 г. N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
- Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
- В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
- По ходатайству истца судом 22 октября 2009 г. была по делу назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенных транспортных средств (л.д. 104-105).
- Проведение указанной экспертизы судом было поручено экспертам ООО <данные изъяты>, производившим оценку залоговой стоимости данных транспортных средств при заключении вышеназванного договора залога. При этом ответчик ИП Рой В.И. не возражал против поручения проведения экспертизы экспертам данного учреждения.
- Согласно отчету № об определении рыночной стоимости 4-х транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к делу, л.д. №), рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, из них:
- рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей,
- рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей,
- рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей,
- рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
- В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
- Оснований сомневаться в правильности данного отчета у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 255 и др.
- Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта П., при проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортных средств были зафиксированы и учтены: все повреждения на транспортных средствах, пробег, состояние транспортных средств, а также экономическая ситуация в стране и предложение на рынке объектов-аналогов в конкретном регионе.
- При определении транспортных средств, подлежащих реализации для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд исходит не из ликвидности транспортных средств, как указывал представитель истца Шигеева О.Н., настаивающая на реализации в первую очередь автомашины <данные изъяты>, а из достаточности денежных средств после реализации транспортных средств для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.
- Учитывая общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночную стоимость всех заложенных транспортных средств в совокупности <данные изъяты> рублей) и рыночную стоимость каждой автомашины в отдельности, суд приходит к выводу о том, что необходимости в реализации всего заложенного имущества не имеется. Для погашения задолженности ответчиков перед истцом достаточно реализовать следующие транспортные средства: <данные изъяты> рыночная стоимость которых в сумме <данные изъяты> рублей.
- С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом.
- Требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и принадлежащее Рой В.И., также законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на следующие транспортные средства: <данные изъяты>
- В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
- Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
-
Решил:
- Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю Рой В. И., Демьяновой-Рой Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Рой В. И., Демьяновой-Рой Г. Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом.
- Обратить взыскание на следующее имущество:
- - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> установив начальную цену <данные изъяты> рублей,
- -<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер шасси <данные изъяты>, установив начальную цену <данные изъяты> рублей,
- - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей;
- принадлежащие Рой В. И., проживающему: <адрес>.
- Обязать ОАО «Россельхозбанк» выплатить к Рой В. И., Демьяновой-Рой Г. Б. разницу в цене реализуемого имущества и взысканной судом задолженности по данному решению.
- Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рой В. И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
- Взыскать с Демьяновой-Рой Г. Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
- Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда через Костромской районный суд Костромской области.
- Судья О.В. Гурьянова.