Письмо от 31 марта 2010 года
- Принято
- Костромским районным судом (Костромская область)
- Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Добровольской Т.В.,
- при секретаре Толстиковой Е.А.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трукова Г. В., Труковой Г. В. в интересах Труковой А. В. к Гуляевой Г. В., Баталовой Т. В., Нимержицкой С. В. о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в состав наследственной массы,
-
Установил:
- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
- На наследственное имущество умершей Т., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся в филиале ОСБ № <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся в филиале № <адрес> на счете №; акций ОАО <данные изъяты> в <адрес> нотариальную контору <адрес> области подали заявление дети умершей: дочь - Баталова Т. В., дочь Гуляева Г. В., сын - Т.
- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области Т. умер.
- Труков Г.В., Трукова Г.В. в интересах несовершеннолетней Труковой А.В. обратились в суд с иском к Гуляевой Г.В., Баталовой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в состав наследственной массы, открывшегося после смерти их отца Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновывая тем, что они являются наследниками первой очереди после смерти отца. Т. завещания не оставил. Отец состоял с Труковой Г.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на расторжение брака, родители помирились и продолжали жить одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ отец переехал к своей матери и зарегистрировался в ее квартире по адресу: <адрес>. К ним он часто приезжал, занимался их воспитанием, помогал материально. Находясь у своей сестры в <адрес> области, отец умер. Еще раньше умерла их бабушка Т.., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Т. фактически принял наследство после смерти своей матери Т., был зарегистрирован в квартире, пользовался жилым помещением, производил за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества. Наследниками после смерти Т. кроме отца являются дочери Баталова Т.В., Гуляева Г.В., наследственная доля отца составляет <данные изъяты>. В установленный законом срок они не обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца, так как не знали и не могли знать, что отец умер. В ДД.ММ.ГГГГ дальняя родственница сообщила, что отец умер. Из-за того, что они узнали о смерти отца спустя один год, она, Трукова А.В., вовремя не подала документы на получение пенсии по потере кормильца. Документы были ею поданы в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, только после получения свидетельства о смерти отца. Пропустив по уважительной причине срок принятия наследства, они фактически приняли его. После смерти отца в их владение перешло его имущество: <данные изъяты> Оплатили квартплату за ДД.ММ.ГГГГ.
- Истец Трукова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетней Труковой А.В., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Пояснив, что с Т. она была разведена еще в ДД.ММ.ГГГГ, но он периодически жил с ними, с детьми у отца всегда были хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал жить к своей матери в <адрес>. С детьми он постоянно перезванивался, они писали друг другу письма, перезванивались с бабушкой. Каждое лето он приезжал в <адрес>, виделся с детьми, на <данные изъяты> он оставался у них дома. Последний раз он приезжал к ним ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ дочь встречалась с ним в <адрес>. Дети поддерживали с ним связь несмотря на их развод, уважали его. Последний раз он звонил ДД.ММ.ГГГГ на День рождения дочери. Он разговаривал с ней и с дочерью. Сказал ей, что сильно болеет, но не сказал, что лежал в <данные изъяты>. Когда они вместе жили, у него был <данные изъяты>, он вылечился, она подумала, что это опять связано <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он собирался поехать с детьми на море, но ДД.ММ.ГГГГ сказал, что не сможет поехать, так как поедет на Родину или ляжет в больницу. Они постоянно звонили в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, но не дозванивались. Думали, что он уехал в <адрес>. В <адрес> у него живут две родные сестры и близкий друг. Они не знали и не думали, что он мог там остаться. Они начали его разыскивать. Считали, что он остался у Гуляевой Г.В., сделали запрос в <адрес> по ее месту работы, запрос вернулся с указанием, что институт расформирован. Они никак не могли с ней связаться. Дети ждали, что отец позвонит, а потом оказалось, что его больше нет в живых. Меньше всего они ожидали, что Т. был у Баталовой Т.В., поскольку там было землетрясение и они не знали, что Баталова Т.В. осталась там жить. О смерти Т. узнали в ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонила ее тетя, которая сейчас проживает в <адрес> и сказала, что ей позвонила племянница Б., то есть ее двоюродная сестра, с которой она не общается и сказала, что отец детей умер. Она позвонила Б., та ей сказала, что о смерти Т. ей сообщила Нимержицкая С.В., дочь Т. от первого брака. Она просила у З. ее телефон, но телефона у нее не было. Она позвонила Б. с просьбой дать телефон Баталовой Т.В., но она телефон не дала, сказав, что Баталова Т.В. не разрешает говорить ее адрес и номер телефона. Баталова Т.В. отказалась выслать ей свидетельство о смерти Т., чтобы она не могла оформить дочери пенсию по потере кормильца. Ей пришлось делать запрос в <адрес> и, только в конце ДД.ММ.ГГГГ она отнесла документы в Пенсионный фонд, других документов у нее не было, поэтому с оформлением пенсии были трудности, первую пенсию дочь получила только в ДД.ММ.ГГГГ. Адреса Баталовой Т.В. и Гуляевой Г.В. она узнала только тогда, когда приехала в <адрес> подавать заявление в суд. Пояснения Баталовой Т.В. считает лживыми, поскольку они не получали от нее телеграммы. И почему тогда эта телеграмма была послана им не в день смерти Т., а только ДД.ММ.ГГГГ.
- Истцы Труков Г.В., Трукова А.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают в полном объеме, о чем в суд направили заявление.
- Истцы Труков Г.В. и Трукова А.В. направили в суд письменные пояснения по существу предъявленного иска, где указывают, что они постоянно общались со своим отцом Т. Раз в 2-3 месяца они разговаривали с отцом по телефону. Раз в год летом он приезжал к ним в гости в <адрес>. Последний раз был ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Трукова А.В. встречалась с ним в <адрес>. Он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ поедет с ними на море. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Труковой А.В. поздравить ее с днем рождения, сказал, что у него плохо со здоровьем, что поездка откладывается до следующего лета. Сказал, что хочет съездить на <адрес> на могилу родителей, но он болен и возможно придется лечь еще в больницу. После этого они с ним никак не могли связаться. Периодически звонили ему домой в <адрес>, но никто не брал трубку. Они посчитали, что он в больнице на лечении. Звонили в <адрес> вплоть до Нового года. Уже в ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу, что отец находится в <адрес>. Но они не знали, к кому он поехал, он просто им сказал, что думает поехать на <адрес>. Телефонов и адресов родственников и друзей у них не было. С ДД.ММ.ГГГГ они стали разыскивать их адреса. Но это оказалось слишком сложным. Мамина тетя, которая приехала в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, сказала, что <адрес> как территориальная и административная единица перестал существовать и жильцов переселили в <адрес>. Мама звонила в <адрес> своей дальней родственнице, чтобы та помогла разыскать адреса папиных сестер, но у той ничего не получилось. Они пытались найти Гуляеву Г.В. через институт, где она раньше работала с мамой, но им пришел ответ, что отдел, где она трудилась, закрыт, а институт перевели в <адрес>. Они надеялись, что папа сам позвонит или напишет. В милицию не стали обращаться, потому что не знали точно, где он находится. В ДД.ММ.ГГГГ дальняя родственница из <адрес> сообщила, что она слышала, будто бы их отец умер. Они даже не знали, достоверна ли эта информация и если да, то какая дата смерти. Мама позвонила в <адрес> своей родственнице и попросила узнать подробности. Та через свою сотрудницу, которая устроилась к ней работать, узнала, что отец умер, находясь в гостях у сестры Баталовой Т.В. в <адрес>, а дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Она же сообщила номер телефона Баталовой Т.В. Адреса Баталова Т.В. запретила давать. ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила Баталовой Т.В. и попросила выслать свидетельство о смерти и документы отца, чтобы оформить пенсию по потере кормильца. Документы нужны были срочно, чтобы успеть подать до ДД.ММ.ГГГГ. Но Баталова Т.В. ей отказала. Сказала, что документы нужны ей для суда по спорной квартире, который состоится в ДД.ММ.ГГГГ. Они сделали запрос в ЗАГС <адрес>, откуда пришло свидетельство о смерти отца, откуда они и узнали точную дату смерти.
- Далее мама позвонила в Костромской районный суд, где ей сказали, что суд по спорной квартире уже состоялся в апреле 2009 года. Из материалов дела они узнали точные адреса папиных сестер. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> им позвонила Гуляева Г.В., которая из их заявления в суд узнала их номер телефона. Она разговаривала с мамой и подробно рассказала все о бабушке и папе. Папа, оказывается, приехал в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. А Баталова Т.В. не сообщила Гуляевой Г.В. о приезде брата. Когда отец через месяц умер, Баталова Т.В. позвонила и сообщила об этом своей племяннице в <адрес>, чтобы та сообщила в <адрес>, что брат умер. То есть она скрывала многое и от сестры. Они действительно не знали о смерти отца, им не сообщили о его кончине. И больше полгода пытались разыскать его местонахождение.
- Ответчик Баталова Т.В., допрошенная по поручению <адрес> городским судом <адрес> области исковые требования не признала, поскольку уверена, что все члены семьи узнали о смерти Т. из ее телеграммы. Т. приехал к ней и умер ДД.ММ.ГГГГ у нее на руках. Племянникам Трукову Г.В. и Труковой А.В. она сообщала о смерти Т.. ДД.ММ.ГГГГ, давала телеграмму из <адрес>. Сообщали ли другие родственники Трукову Г.В. и Труковой А.В. о смерти отца, ей неизвестно. Она общалась после смерти брата с Труковой Г.В., ей поступал звонок от Труковой Г.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ. Сами истцы ей не звонили. С истцами разговора о наследстве не было. Когда ей позвонила их мать - Трукова Г.В., то просила выслать ей свидетельство о смерти Т., трудовую книжку, страховое свидетельство и справку о среднем заработке за 5 лет. Ей известно, что раньше Трукова Г.В. хотела оформить пенсию дочери Труковой А. В., но так как Трукова Г.В. и Т.. расторгли брак, то та считала, что пенсия дочери не положена. Позвонив ей, Трукова А. В. сообщила, что хотела бы подать документы до ДД.ММ.ГГГГ для оформления пенсии по потере кормильца. О наследстве она ей ничего не говорила. О смерти отца они узнали из ее телеграммы, которую она отправляла в <адрес> на имя Трукова Г.В., что подтверждается копией чека, который имеется в материалах дела. Она отказала Труковой Г.В. в ее просьбе выслать свидетельство о смерти ФИО65 для оформления пенсии несовершеннолетнему ребенку по потере кормильца, так как оно ей нужно, она его хранила, а Труковой Г.В. она вышлет нотариально заверенную копию или, как она ей поясняла, можно запросить второй экземпляр свидетельства о смерти в <адрес> отделе ЗАГС. О смерти брата она не сообщила лично Гуляевой Г.В., они позвонили через 2 дня Ж. проживающей в <адрес>, так как Гуляева Г.В. сказала, что знать их не хочет. Гуляева Г.В. узнала о смерти брата. Гуляева Г.В. с племянниками Труковыми была в очень хороших отношениях. Поэтому ей непонятно почему Гуляева Г.В. сама не сообщила тем о смерти Т. Лично она выражала благодарность за помощь в похоронах Т.. в средствах массовой информации, а именно в газете <данные изъяты> и газете <данные изъяты> Ее дочь работает с мамой Б., которая сказала, что они прочитали в газете некролог о смерти Т. позвонили в <адрес>, где им пояснили, что уже знают о смерти Т. Кроме того, умерший Т. был инвалидом, у которого был удален <данные изъяты>, был поставлен диагноз - <данные изъяты> и перед поездкой к ней Т. срочно выехал в <адрес>, так как сын Труков Г. В. попал в автокатастрофу. Со слов умершего брата, он несколько дней ночевал на вокзале в <адрес>, поскольку дети не пустили его на ночлег, а, узнав о его смерти, они ни разу не позвонили.
- В письменных пояснениях, направленных в Костромской районный суд Баталова Т.В. также указывает, что указание истцов от том, что они узнали о смети отца спустя год, не соответствует действительности. В обоснование этого довода она прилагает квитанцию за услуги связи и товарный чек, которые свидетельствуют о том, что ею направлялась телеграмма ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В указанной телеграмме сообщалось о времени и месте смерти ее брата. Полагает, что истцами сознательно умалчивается данный факт. Кроме того, от родственников истцов, проживающих в <адрес> ей известно, что после того, как ими был прочитан некролог, опубликованный ею в местных газетах, они звонили истцам в <адрес>, чтобы сообщить о смерти, однако истцам к этому моменту было известно о смерти из ее телеграммы. Дочери своего умершего брата Нимержицкой С.В., проживающей в <адрес>, она сообщила о смерти ее отца по телефону сразу после смерти. Впоследствии Нимержицкая С.В. рассказала, что после ее звонка в тот же день она сообщила дальней родственнице Труковых, живущей в <адрес>, о смерти их отца. При этом зная о том, что спорная квартира была предоставлена ее матери Т. и ее дочери К. как пострадавшим от землетрясения в <адрес>, Нимержицкая С.В. обратилась с заявлением к нотариусу об отказе от доли в наследстве в ее пользу. Считает, что наследники ее брата должны были знать и знали об открытии наследства и пропустили полугодичный срок для принятия наследства по неуважительной причине. В ДД.ММ.ГГГГ Т. ездил в <адрес> к своим детям. В это время он находился в очень тяжелом состоянии, так как у него был рак печени. Дети видели его состояние, однако не предложили ему даже ночлега, в связи с чем несколько дней он был вынужден ночевать на вокзале. Находясь там, Т. оставил детям все свои ценности, поскольку понимал, что видит их в последний раз. Деньги на проезд до <адрес> в размере <данные изъяты> рублей ему высылала она. Спустя примерно полтора месяца после приезда из <адрес> в <адрес> ее брат умер. По этой причине странным выглядит довод истцов, что дети, учитывая состояние здоровья отца, более года не проявляли интереса к его судьбе и к его наследству.
- В поступившем в Костромской районный суд 24.03.2010 года заявлении Баталовой Т.В. указано, что К. 14.10.2008 года было подано исковое заявление в Костромской районный суд, и им (ответчикам и истцу) копия определения от 25.11.2008 года (по делу по иску К. к Баталовой А.В., Гуляевой Г.В.) о судебном поручении направлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном заседании представителем ответчика Гуляевой Г.В. - Жилой С.Н. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям К. Таким образом, считает, что Гуляева сама утверждает, что общалась с Труковыми в период: ДД.ММ.ГГГГ и обсуждала вопрос наследства после смерти Т. Также считает, что при дружеских родственных отношения между Гуляевыми-Труковыми, которые начались еще в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, любящая и внимательная тетя Гуляева Г.В. не могла не сообщить племянникам о таком страшном горе. Так же не мола не сообщить им о смерти отца их двоюродная сестра Жила С.Н., имеющая юридическое образование, и знавшая о необходимости сообщить о смерти отца детям, и о последствиях в случае сокрытия факта смерти. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей из <адрес> позвонила мать детей Трукова Г. В. и Труковой А. В.. В ходе разговора она сказала, что сообщение о смерти отца она отправила на имя Трукова Г. В. На что Трукова Г.В. не опровергала это, только спросила почему ей не дали телеграмму. Так же Трукова Г.В. сказала, что, узнав о смерти, она не стала оформлять Труковой А. В. пенсию по потере кормильца, так как думала, что если родители в разводе, то пенсия ребенку не положена. А теперь узнала, и надо срочно до ДД.ММ.ГГГГ собрать все необходимые документы. О наследстве она ничего не говорила. Из разговора она поняла, что Труковы не захотели вступать в долю наследства. А в исковом заявлении они просят «восстановить пропущенный срок принятия наследства и включить <данные изъяты> долю квартиры в состав наследственной массы (акцент сделан только на квартире). Также указывает, что в своем отзыве Гуляева пишет, что это действие Нимержицкой ей совсем не понятно. Поясняет, что Нимержицкая С.В. знает, что ее двоюродная сестра К. получила жилищный сертификат после землетрясения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на двоих с бабушкой Т. а теперь из-за отсутствия правовых норм в законодательстве на момент оформления сертификата К. фактически лишилась половины своей квартиры, так как после смерти бабушки Т. у нотариуса выяснилось, что собственниками квартиры могут быть только наследники первой очереди. А двоюродная сестра К. - Жила С.Н., получив юридическое образование, ни разу не сказала сестре К. что она фактически не является собственницей и после смерти бабушки Т. квартира будет делиться только между прямыми наследниками. Считает, что Гуляеву Г.В. и Жилу С.Н. устраивал тот факт, что Труковы не вступают в наследство. Потому что после смерти Т. и при отказе К. в удовлетворении исковых требований об исключении 1/2доли квартиры из наследства и признании права собственности, квартира была бы поделена на две части. А так как в спорной квартире зарегистрирована Жила С.Н., то они надеялись на преимущество владения квартирой Гуляевой Г.В. А с отказом Нимержицкой С. В. в пользу Баталовой Т.В. ситуация меняется, и у Баталовой оказывается большая часть спорной квартиры. С того момента, как Гуляева Г.В. узнала об этом, начинается недостоверное изложение фактов и искажение существующей информации.
- В то же время, о смерти ее брата Т. (по показаниям, которые дала Гуляева в <адрес> суде) она говорила с Труковой Г.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ (это период, когда она получила копию искового заявления К.. к Баталовой и Гуляевой об исключении 1/2доли квартиры из наследства и признании права собственности, что зафиксировано в материалах дела).
- В исковом заявлении Труковы пишут, что отец собирается ехать на <адрес>, а после <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ обещал им поездку на море. По их словам они узнали о смерти отца только через год, но почему-то ни разу до года не позвонили, не написали письмо, не поинтересовались, как доехал отец до <адрес>, и по сей день никто из них не спросил у нее, в чем же причина этой скоропостижной смерти отца, потому что она уверенна что они виделись, встретившись, дети не могли не увидеть, что отец тяжело болен: у него было <данные изъяты>.Приехав из <адрес>, ее брат Т. позвонил ей из <адрес>, рассказав о поездке, сказал, что увез детям все свои ценности и сбережения, он чувствовал, что это была его последняя встреча с детьми.
- Ответчик Гуляева Г.В., допрошенная <адрес> городским судом <адрес> области по поручению Костромского районного суда исковые требования признала в полном объеме, понимает последствия признания иска, которые ей судом разъяснены и понятны. И пояснила, чтосчитает, что дети ее брата, Т. должны получить свою долю наследства оставленного им после его смерти. Младшая дочь ее брата, Трукова А. В., от второго брака, еще даже не совершеннолетняя. Она потеряла пенсию по потере кормильца за целый год, о чем она узнала от ее мамы, Труковой Г.В., позвонив ей в <адрес>. Произошло это по причине того, что Трукова А. В. вовремя не оформила пенсию и все из-за неведения о смерти отца и из-за корыстных целей ее сестры, Баталовой Т.В., то есть ее желания завладеть большей частью наследства. Со своей сестрой, Баталовой Т.В., они поругались перед смертью их мамы, потому что у нее уже возникли корыстные мысли завладеть большей частью наследства, которая уже присвоила часть имущества их матери. Ее сестра не сообщила ей, когда их мать находилась при смерти. Не позволила ей забрать мать к себе. После смерти их матери перед самым окончанием шести месячного срока, дочь ее сестры К. обратилась в суд, претендуя на половину квартиры их матери. Последний суд по ее кассационной жалобе ДД.ММ.ГГГГ в ее жалобе отказал. То есть квартира их матери делится на троих детей. И раз не получилось таким образом, ее сестра Решила по-другому. Старшая дочь их брата, Нимержицкая С.В., отказывается от наследства в пользу своей тети Баталовой Т.В. Она при этом не указывает, что у ее отца, Т., есть еще дети от второго брака. О том, что ее брат, Т., приехал в гости к Баталовой Т.В., она не знала. Из-за обиды на нее за то, что она обвиняла его в маминой болезни, он Решил ей не сообщать. Он, когда уезжал из <адрес>, не сообщил об этом и своей племяннице, то есть ее дочери, Жила Н.С., видимо по этой же причине. Когда они узнали, что он в отъезде, то подумали, что он поехал в <адрес> повидаться со своими детьми, так как хотел съездить туда. О его смерти она узнала не от своей сестры, Баталовой Т.В., которая живет в <адрес>, и где умер их брат, Т., а от своей дочери, Жилы С.Н., проживающей в <адрес>. Она позвонила ей, где-то ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила информацию от Баталовых, что Т. умер, и если она хочет, то может приехать на похороны. Столько времени он находился у них, они не сообщили ей. Брат приехал к сестре в середине ДД.ММ.ГГГГ, а умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти их брата она не сообщала его детям в <адрес>, так как была уверена, что это сделала Баталова Т.В. Брат наверняка ее об этом просил, когда слег и предчувствовал свою смерть. Он не мог не вспомнить о детях, так как всех любил и заботился по мере возможности. Кроме того, она узнала от соседки Г., проживающей в <адрес>, которую ее брат попросил присматривать за квартирой в его отсутствие, что он уехал с 3-мя большими сумками доверху набитыми. Т. составил доверенность на ведение наследуемых дел с правом подписания соглашения о разделе наследуемого им имущества после смерти их мамы, Т. на мужа ее сестры - Б. Находясь в отпуске в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в маминой квартире черновик этой доверенности. Считает, что Б., раз Т., доверился ему в наследуемых делах, должен был поступить в этой ситуации по человечески и сообщить детям, поскольку затрагиваются интересы детей. Со второй семьей брата, Т., они слабо поддерживали связь, по причине их развода, но каждый раз бывая в <адрес> они всегда виделись. Это было давно в ДД.ММ.ГГГГ, но об их жизни она знала от ее мамы, Т., и ее брата, Т., которые очень часто с ними перезванивались. Ей стало известно, что никто никому ничего не сообщал. Она Решила узнать у нотариуса о наследстве, позвонила ей после того, как состоялось судебное разбирательство в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и нотариус ей сказала, что решения суда нет, доля брата переходит к наследникам, а старшая дочь их брата - Нимержицкая С.В. отказывается в пользу Баталовой Т.В. Когда она получила из <адрес> копию искового заявления, она позвонила Труковой Г.В. в <адрес>, они обсуждали этот вопрос и она сказала, что не против. Она стала общаться с ними после смерти Т., после того, как получила копию искового заявления К. к Баталовой Т.В., Гуляевой Г.В. об исключении <данные изъяты> доли квартиры из наследства и признании права собственности, поданного в Костромской районный суд Костромской области, дату точно не помнит. В этот момент обсуждался вопрос о принятии наследства после смерти Т. Когда и каким образом Труков Г.В. и Трукова А.В. узнали о смерти отца, ей об этом известно со слов их матери, она не может точно сказать, от кого известно - тоже не может сказать.Она не поехала на похороны брата, так как при жизни он не захотел ее видеть, а денег, снятых со сберегательных вкладов, хватило бы не на одни похороны. О смерти брата - Т. она не сообщала, так как думала, что Баталова Т.В. сообщит. По ее мнению, умерший Т. не мог не вспомнить о детях, а в <адрес>, где нет ни машины, ни телефона, он практически был «заложником». Он приехал к Баталовой Т.В., которая ей об этом не сообщила. Двоюродная сестра из <адрес> просила его о примирении с ней. Трукова Г.В. говорит, что они не знали о смерти Т., свидетельство о смерти Баталова Т.В. им не выслала. Кроме того, Баталова Т.В. не сообщила Труковой Г.В. ее номер телефона, хотя та ее об этом просила.
- Представитель ответчика Гуляевой Г.В. по доверенности со всеми полномочиями - Жила С.Н., в судебном заседании исковые требования признала с и пояснила, что Гуляева Г.Н. это ее мать, тетя истцов Труковых. Она признает исковые требования Труковых о восстановлении срока для принятия наследства. В наследство входит квартира их бабушки Т., а также акции ОАО <данные изъяты> Гуляева Г.В. проживает в <адрес>, а друга тетя Труковых - Баталова Т.В. проживает в <адрес>, это <данные изъяты> км. от <адрес>. Они между собой близко не общались, примерно раз в год. Их брат Т. проживал в <адрес> с матерью Т. Потом Т. стала проживать по состоянию здоровья с Баталовой Т.В. Т. был <данные изъяты>, не мог ухаживать за матерью. После этого они все между собой рассорились. Т. остался проживать в <адрес>. Она видела его редко. Потом ей сказали соседи, что Т. с двумя сумками куда-то уехал. Подумали, что поехал он поехал на <адрес>, а потом в <адрес>. Ее мать Гуляева Г.Н. была обижена на Т., считала, что он виноват в том, что бабушка заболела, поэтому она и не сообщила Труковой Г.В. и ее детям о смерти Т. Предполагает, и скорее уверена, что Баталова Т.В. даже не сообщала о смерти Т. истцам. Баталова Т.В. просто считает, что квартира в <адрес> должна принадлежать ее семье и дочери К. И думает, что та не сообщила истцам о смерти отца, так как имеет притязания на эту квартиру. Про телеграмму, о которой говорит Баталова Т.В. ей ничего неизвестно. Трукова Г.В. живет скромно и, она может предположить, что важна пенсия по потере кормильца и деньги от продажи квартиры, а также дивиденды от акций, принадлежавших Т. Считает, что Труковыми срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Они не знали о смерти отца, а если бы они знали, то наверняка оформили хотя бы пенсию по потере кормильца вовремя, а не в ДД.ММ.ГГГГ.
- Ответчик Нимержицкая С.В., привлеченная к участию в деле определением суда, допрошенная <адрес> городским судом <адрес> области по поручению Костромского районного суда пояснила, что она, как человек незаинтересованный, не знает признает она исковые требования или нет и ничего не может сказать. Она предупредила о смерти отца - Т. через 2-3 дня Б. так как они вместе работают на рынке. Спустя месяц Б. подходила к ней, интересовалась номером телефона Баталовой Т.В. О смерти отца - Т. ей стало известно в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ со слов Баталовой Т.В., которая заходила к ней на рынок и сообщала о том, что отправила в <адрес> телеграмму о смерти Т. О смерти отца своим брату Трукову Г.В. и сестре Труковой А.В. она не сообщала, поскольку с ними никогда не общалась. Ей известно, что им о смерти Т. сообщала Баталова Т.В. А она, со своей стороны, сообщила о смерти Т. их родственнице - Б. Передавала ли Б. известие о смерти Т. своим родственникам - ей неизвестно. Полагает, что если бы Б. не сообщала, то не спрашивала бы у нее номер телефона Баталовой Т.В. Ни с истцами, ни с их матерью она не общалась. О наследстве вопрос не обсуждался. Кроме того, что Баталова Т.В. направляла им телеграмму, ей ничего неизвестно. Дату отправления телеграммы она не помнит. По ее мнению, о смерти отца Труковы должны были узнать из телеграммы Баталовой Т.В. и от Б. поскольку Б. общается с Труковой Г.В. Но достоверно ей об этом ничего неизвестно. Она общалась со своим отцом перед смертью. Ни перед смертью, ни раньше разговоров о детях не было. После развода отца, она ни с Гуляевой Г.В., ни с ее дочерью не общалась. О болезни Т. она ей не сообщала, та тоже ничего не сообщала. Кроме того, между ней и Гуляевой Г.В. натянутые отношения, были скандалы. При отказе от наследства у нотариуса она не указала, что у Т. имеются другие дети, так как не знала, что именно надо указывать.
- Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
- В соответствии со ст.1111 ГК РФ - Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
- В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
- Согласно ст.1152 ГК РФ - Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
- Принятие наследства согласно ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
- В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
- В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
- Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
- Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства, являющийся днем смерти наследодателя.
- Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ суд может восстановить срок, установленный для принятия наследства, и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, срок установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
- ДД.ММ.ГГГГ умерла Т., о чем суду представлено свидетельство о смерти.
- Суду представлена копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ТОО <данные изъяты> Т. в собственность квартиры <адрес>
- По данным технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация» по Костромскому району Т. являлась собственником квартиры <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> на основании договора № № о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
- По сообщению нотариуса по <адрес> нотариальному округу в <адрес> нотариальной конторе <адрес> области заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.
- Наследниками признаны:
- дочь - Баталова Т.В., дочь Гуляева Г.В., сын Труков В.В.
- Наследственное имущество состоит из:
- 1. Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
- 2. Прав на денежные средства, хранящиеся в филиале ОСБ № <адрес>.
- 3. Прав на денежные средства, хранящиеся в филиале № <адрес> на счете №.
- 4. Акций ОАО <данные изъяты>
- На ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство не выдавались.
- Согласно представленного суду копии наследственного дела заявление Т. о принятии наследства, оформленное у Нотариуса <адрес> района, поступило нотариусу по <адрес> нотариальному округу <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ умер Т., о чем суду представлено свидетельство о смерти.
- По сведениям администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Т., умерший ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.
- По сообщению нотариуса <адрес> района и области, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Т., проживавшего по адресу: <адрес>, ею не заводилось.
- Согласно представленным документам Труков Г. В. и Трукова А. В. являются детьми Т.
- Согласно представленному свидетельству о расторжении брака, брак между Труковой Г.В. и Т. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
- И в соответствии со ст. 1142 ГК РФ Труков Г.В. и Трукова А.В. являются наследниками первой очереди после смерти Т.
- Дочерью Т. также является Нимержицкая С.В.
- Таким образом, судом установлено, и обратного не имеется, что Т. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>. После смерти Т. ее сын Т. (совместно с двумя дочерьми) подал заявление о принятии наследства, то есть в силу положений закона принял наследство, приобретя его, однако не зарегистрировал наследственное имущество надлежащим образом.
- Согласно ст. 1142 ГК РФ Труков Г.В. и Трукова А.В. являются наследниками первой очереди после смерти Т.
- И на день смерти Т. ему, в том числе, принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
- Таким образом, ФИО5 фактически и юридически на момент смерти принадлежала 1/3 доли <адрес> и области, которая согласно закона является наследством и должна быть включена в наследственную массу.
- Проверяя доводы сторон о причинах пропуска сторон о причинах пропуска истцами срока для принятии наследства, суд находит нашедшим свое подтверждение, что наследники Т. - дети от второго брака: Труков Г.В. и Трукова А.В.не знали об открытии наследства и пропустили этот срок по уважительным причинам.
- Суд находит не опровергнутыми доводы истцов, что им не было сообщено о смерти отца.
- Истцы проживали и проживают в <адрес>. Их мать была в разводе с отцом Т., проживающим в <адрес>. В силу чего уже они не могли тесно общаться.
- Как установлено судом, Т., не снявшись с регистрационного учета, уехал с постоянного места жительства, и что также установлено судом, и что не оспаривают стороны, на момент смерти и определенное время до нее проживал в <адрес>, где и умер.
- Причем ни о том, что он выехал и куда, Т. не сообщил ни родной сестре Гуляевой Г.В., ни проживающей в <адрес> племяннице Жила С.Н., что они суду пояснили, что не оспаривает Баталова Т.В. и чему суд доверяет.
- О том, что Т. проживает в <адрес> его родная сестра Гуляева Г.В., проживающая в <адрес>, не знала до самой его смерти. Ей об этом не сообщили ни Т., ни Баталова Т.В.
- Гуялева Г.В., Баталова Т.В. - родные сестры Т., Нимержицкая С.В. - дочь Т. от первого брака, Жила С.Н. - племянница Т., все пояснили, что не общались с детьми Т. от второго брака, связь не поддерживали.
- И суд считает достоверными и убедительными доводы истцов, что они не знали о месте нахождения отца. И в силу дальности проживания и отношений с родственниками отца, отношений между самими родственниками отца и не могли об этом знать, никто им об этом не сообщал. Соответственно, они не могли общаться и следить за судьбой отца (тем более он был болен, и сам эту связь, судя по всему, не поддерживал).
- Также суд находит, что истцам не было сообщено о смерти отца.
- Как видно по пояснениям ответчиков и представителя ответчика Жила С.Н., дети Т.: Баталова Т.В., Гуляева Г.В., Т. перессорились между собой и были в неприязненных отношениях. О смерти Т., как признают ответчики и представитель Жила С.В., Баталова Т.В. даже не сообщила рядом проживающей своей родной сестре, поставив известность племянницу, проживающую в другом городе. Со второй семьей Т. ответчики не общались. И им никто о смерти Т. не сообщил.
- Об этом указывает только Баталова Т.В., доводы которой в этой части суд находит неубедительными и не нашедшими своего подтверждения.
- Выражение Баталовой Т.В.благодарности за помощь в похоронах Т. в местных <данные изъяты> газетах <данные изъяты> (копия части которой суду представлена), когда истцы проживают в <адрес> никак не могут служить подтверждением, что истцы каким-то образом могли из них узнать о смерти отца.
- Баталовой Т.В. в подтверждение отправки телеграммы Труковым представлена ксерокопии кассового чека <адрес> филиала ОАО <данные изъяты> <адрес> УЗС за услуги связи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Но данный чек сам по себе ни о чем не свидетельствует. Ни о том кому, куда и что было отправлено, отправлялась ли телеграмма и за что вообще были уплачена данная сумма.
- И только в подтверждение своих доводов Баталовой Т.В. представлена незаверенная ксерокопия товарного чека <адрес> РУЭС <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Баталовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя Трукова Г.В. была направлена телеграмма.
- Что в связи с более годичным сроком разницы между выдачей кассового и товарного чека после оплаты услуг связи представляется сомнительным.
- Более того, действительно, согласно кассового чека услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ. В то время как Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, и как поясняет Нимержицкая С.В., Баталова Т.В. сообщила ей о смерти отца в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что отправила телеграмму детям Т. Что вызывает у суда сомнения в достоверности указываемых Баталовой Т.В. сведений об отправке Труковым телеграммы о смерти отца.
- Также из представленных документов и не следует какого содержания, если она действительно была, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.
- В связи с чем суд не доверяет пояснениям Баталовой Т.В. об извещении Труковых о смерти отца.
- Данных, подтверждающих, что Труковы получали телеграмму нет. Хотя существуют способы достоверного извещения заинтересованных лиц.
- Трукова Г.В., Труков Г.В., Трукова А.В. отрицают получение какой-либо телеграммы. И подтверждения иного не имеется.
- По данным ООО <данные изъяты> <адрес>, срок хранения телеграфной документации установлен 8 месяцев. Сроки хранения документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документация уничтожена установленным порядком.
- Помимо пояснений представителя истца, истцов, свидетель Б.допрошенная <адрес> городским судом <адрес> области, и на которую ссылается Нимержицкая С.В., пояснила, что Трукова Г.В. приходится ей двоюродной сестрой. Ей известно, что Трукова Г.В. пропустила срок для принятия наследства. Они узнали о смерти Т., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, летом ДД.ММ.ГГГГ. Она Труковым не сообщала о смерти Т. У них есть родная тетя - З. проживающая в <адрес>. Она хотела с ней поговорить и позвонила ей, но та не взяла трубку. О смерти Т., как ей кажется, ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщила Нимержицкая С.В. - его дочь, которая просила ее сообщить ей номер телефона Труковой Г.В., но у нее его нет. Позже она дозвонилась З., которая сообщила ей, что Трукова Г.В. на пенсии, а дочь Трукова А. В. несовершеннолетняя. Она сообщила своей тете, что Т. умер.
- Нимержицкая С.В., Гуляева Г.В., Жила С.Н., как они пояснили, также не сообщали о смерти Т. его детям от второго брака. И не имеет юридического значения, по каким причинам они этого не сделали.
- Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора месяца после смерти Т., К. - дочь Баталовой Т.В. обращается с иском в суд к Баталовой Т.В., Гуляевой Г.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и об исключении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из наследства, открывшегося после смерти Т.
- При этом, указывая в исковом заявлении, что наследник первой очереди после смерти Т. - Т. умер, К. не указывает о наличии у умершего наследников - детей. Не указывает об этом К. и в ходе рассмотрения дела, не указывают об этом и Баталова Т.В., Гуляева Г.В., представитель Гуляевой Г.В. - Жила С.Н.
- Что подтверждает характер взаимоотношений в данной семье, когда Труковым не сообщают об имеющемся споре на часть их наследства. И что также подтверждает доводы истцов, что их не известили о смерти отца.
- Решением Костромского районного суда Костромской области от 16.04.2009 года К. было отказано в удовлетворении исковых требований к Баталовой Т.В., Гуляевой Г.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и об исключении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из наследства, открывшегося после смерти Т.
- Кассационным определением Костромского областного суда от 01.07.2009 года Решение Костромского районного суда Костромской области от 16.04.2009 года оставлено без изменения.
- Наличие спора на квартиру, входящую в состав наследственной массы, когда К. претендует на половину квартиры, а одна из двух ответчиков ее мать Баталова Т.В. признает иск, что судом было оценено критически, подтверждает наличие претензий на данную квартиру со стороны К. - дочери Баталовой Т.В. И доводы Гуляевой Г.В. о заинтересованности Баталовой Т.В. суд находит убедительными, полагая более выгодным для ответчицы (сособственника квартиры) отсутствие притязаний двух их трех наследников первой очереди на часть квартиры, когда третья наследница отказывается в пользу именно данной ответчицы - сособственника жилого помещения. Оценивая пояснения Баталовой Т.В. критически.
- Таким образом, суд находит установленным, что после смерти отца Т., Труков Г.В. и Трукова А.В. (наследники по закону) своевременно не могли вступить в права наследования, поскольку не знали о смерти своего отца.
- Помимо указного, данное подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
- Несовершеннолетней Труковой А.В. около года после смерти отца не была назначена пенсия по потери кормильца. Доводы Баталовой Т.В., что пенсия не назначалась, поскольку Трукова Г.В. об этом не знала, так как они с Т. были разведены, суд находит неубедительными несостоятельными. Правоотношения между родителями и детьми не исключаются и не меняются от развода родителей, о чем не нужно специальных юридических познаний. Кроме того, незнание не препятствует обращению за назначением пенсии, или хотя бы консультации. Но Трукова В.Г. и не могла этого сделать, поскольку не знала о смерти Т. Также суд считает, что материальная поддержка для несовершеннолетнего ребенка важна для родителей, что родители по возможности обязательно реализуют.
- Причем Баталова Т.В. отказалась выслать Труковой В.Г., позвонившей ей, как она сама указывает, в конце ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти Т. не выслала и нотариально заверенную копию. И Трукова Г.В. вынуждена была его запрашивать в органах ЗАГСа.
- На представленном суду повторном свидетельстве о смерти Т. стоит дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждает доводы истцов.
- Таким образом, судом установлено и что стороны признают, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Трукова Г.В. с достоверностью уже знала о смерти Т.
- Что касается пояснений Гуляевой Г.В., о том, что общаться с Труковыми она стала после смерти Т., после того, как получила копию искового заявления К. к Баталовой Т.В., Гуляевой Г.В. об исключении <данные изъяты> доли квартиры из наследства и признании права собственности, то это не меняет фактических установленных обстоятельств дела. Поскольку, во-первых, это действительно в любом случае было после смерти Т. и после иска К. И, во-вторых она дату точно не помнит. Кроме того, одновременно она указывает, что обсуждали с Труковой Г.В. обстоятельства смерти брата уже после предъявления Труковыми искового заявления.
- Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Труковой Г.В., матерью Трукова Г.В. и Труковой А.В., были внесены платежи по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по квартире <адрес>.
- Также первоначальное исковое заявление Труковыми предъявлено в суд 21.09.2009 года. Что само по себе свидетельствует о незначительности пропуска срока, и что с учетом установленных сроков, в любом случае обеспечивает обращение Труковых за восстановление нарушенного права.
- Поскольку имелись объективные причины для пропуска срока для вступления в права наследства и наследники не знали об открытии наследства, находя уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, суд находит требования истцов законными и обоснованными и приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме.
- А потому, на основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
-
Решил:
- Иск Трукова Г. В., Труковой Г. В. в интересах Труковой А. В. к Гуляевой Г. В., Баталовой Т. В. о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить.
- Восстановить Трукову Г. В. и Труковой А. В. срок для принятия наследства после смерти отца Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
- Включить в наследственную массу, открывшегося после смерти Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю квартиры <адрес>.
- Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.
- Судья Добровольская Т.В.