Письмо от 19 января 2010 года / Костромская область » Адвокат Бакин А.В. (г. Кострома)

Обновлено: 1 января 2016 года

Костромская область

Письмо от 19 января 2010 года

Принято: Костромским районным судом (Костромская область)

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В.Гурьяновой,
с участием истца Алмазова А.И.,
представителя ответчика ООО «Миф» Алалуевой И.С.,
представителя ответчика УФССП по Костромской области Сироткиной А.Н.,
представителя ответчика УФССП отдел по Свердловскому району г. Костромы Кореневой М.П.,
при секретаре судебного заседания Разыграевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазова А. И. к ООО «Миф», Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными решения от 13 марта 2008 г. и приказа от 14 марта 2008 г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности на Службу судебных приставов исполнить Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 декабря 2007 г., выдаче исполнительного листа,
Установил:
Алмазов А.И. обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ООО «Миф», Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 25 декабря 2007 г. Костромским районным судом Костромской области вынесено Решение, согласно которому он был восстановлен в ООО «Миф» на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Данное Решение суда не исполнено по настоящее время ни учредителем (единственным участником ООО «Миф»), ни Службой судебных приставов. 04 февраля 2008 г. определением Костромского районного суда приостановлено исполнительное производство в части восстановления его на работе. 18 февраля 2008 г. вышеназванное Решение суда от 25 декабря 2007 г. вступило в законную силу. В марте 2008 г. по его жалобе в прокуратуру Костромской области исполнительнее производство возобновлено. Судебный пристав-исполнитель В. дважды вызывала его в службу судебных приставов. Первый раз она обратилась к нему с вопросом о том, как осуществить его восстановление на работе. Во второй раз она ознакомила его с проектом приказа о его восстановлении на работе в апреле 2008 г. Он подписал данный проект. С приказом от 13 марта 2008 г. о восстановлении на работе и досрочном прекращении полномочий его ознакомили только 14 апреля 2009 г. Он выезжал с судебными приставами по адресу нахождения должника ООО «Миф»: <адрес>. На месте был составлен протокол, что по указанному адресу должник не находится. Это свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения суда. Ему было разъяснено судебным приставом-исполнителем то, что он вправе обратиться в суд, вынесший Решение с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за все время вынужденного прогула со дня вынесения решения по день исполнения решения суда. С таким исполнением решения суда истец не согласен, поскольку не исполнено требование ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве». Со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не имеет постоянной работы, не получает заработную плату. На другую работу он не может устроиться, так как не восстановлен и не уволен из ООО «Миф» и в трудовой книжке не сделаны соответствующие записи. ООО «Миф» в лице единственного участника фактически саботирует его восстановление на работе и выплату заработной платы за время вынужденного прогула. С момента увольнения истец находится в депрессивном состоянии, переживания по поводу восстановления на работу отрицательно сказались на его здоровье, в связи с чем, считает, что нравственные страдания должны быть ему компенсированы. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ООО «Миф» среднемесячную заработную плату директора за время вынужденного прогула со дня вынесения решения суда от 25 декабря 2007 г. по май 2009 г. (момент обращения с иском в суд) в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Костромского районного суда Костромской области данное гражданское дело было передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
31 августа 2009 г. гражданское дело на основании определения Свердловского районного суда г.Костромы от 12 августа 2009 г. было передано для рассмотрения в Костромской районный суд Костромской области.
В ходе рассмотрения дела истец Алмазов А.И. неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая размер заработной платы директора за время вынужденного прогула, окончательно определив его размер <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил отменить Решение от 13 марта 2008 г. и приказ от 14 марта 2008 г. о его увольнении, а также возложить на службу судебных приставов обязанность исполнить Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 декабря 2007 г. о восстановлении на работе в соответствии с законом, то есть обеспечить допуск его к исполнению прежних трудовых обязанностей; отменить Решение и приказ об увольнении; выдать еще один исполнительный лист о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Алмазов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным. Пояснил, что им не пропущен срок исковой давности. После вынесения решения суда от 25 декабря 2007 г. он 27 декабря 2007 г. пришел в ООО «Миф» восстанавливать себя сам на работе: написал приказ о восстановлении на работе, один экземпляр которого передал охранникам предприятия, второй - увез в МИФНС № Росси по <адрес>. На территорию организации ответчика его не пропускали, были вызваны сотрудники милиции, которые брали с них объяснении. Истцу указали, что восстановление на работе производится судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ после передачи исполнительного листа в службу судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ознакомила его с проектом приказа о восстановлении на работе. Он подписал его, сказав что ему необходима неделя для разработки своих предложений. После этого ни он сам, ни служба судебных приставов не предпринимали никаких действий. С приказом о восстановлении на работе его ознакомили только 14 апреля 2009 г. и в этот же день было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, которое было возобновлено после его обращения в прокуратуру. В апреле 2008 года ему позвонила судебный пристав-исполнитель и сообщила, что имеется приказ о восстановлении на работе, и Решение об увольнении от одного числа. Он пояснял приставу, что прежде чем уволить, его должны восстановить. После этого разговора до августа 2008 года он не обращался ни в ООО «Миф», ни к приставам. В августе 2008 года приставы составили акт о том, что на <адрес> в <адрес> ООО «Миф» нет. После этого только 14 апреля 2009 г. судебный пристав-исполнитель ознакомила его с приказом о восстановлении на работе. О том, что по взысканной заработной плате он должен получить отдельный исполнительный лист узнал от пристава. Он получил данный исполнительный лист, передал его в службу судебных приставов, после чего в течение недели ему были перечислены деньги. Представленные суду сведения о выплачиваемой ему заработной платы ООО <данные изъяты> не достоверны, заработную плату ему в ООО <данные изъяты> не выплачивали. Кредит он выплачивает из случайных заработков.
Представитель ответчика Алалуева И.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исковые требования Алмазова А.И. не признала. Считает, что Алмазов А.И. пропустил сроки исковой давности. Пояснила, что Алмазов А.И. был восстановлен на работу в ООО «Миф» по решению суда от 25 декабря 2007 г. ООО «Миф» был направлен в адрес УФССП по <адрес> пакет документов: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовой договор, письмо о предоставлении трудовой книжки для внесения записи, для произведения восстановления Алмазова А.И. на работу. Однако, Алмазов А.И. с представленными документами не желал знакомиться, трудовой договор не подписал, к работе не приступал, на рабочем месте не появлялся. У него было достаточно времени, он мог обратиться к приставам с возражениями и предложениями по поводу проекта договора и решения учредителя ООО «Миф», однако, ни протокола разногласий, ни других документов им не было представлено. Они пытались выяснить его местонахождение для подписания документов и истребования у него трудовой книжки для внесения соответствующих записей. Все сведения об Алмазове А.И. они получали через судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ими в службу судебных приставов были представлены устав ООО «Миф», изменения в Устав ООО «Миф» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Миф», проект приказа по Алмазову А.И., письмо от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был осуществлен выезд по месту проживания Алмазова А.И., но по данному адресу его не было, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в Службу судебных приставов было представлено Решение единственного участника ООО «Миф», в котором пунктом № было произведено восстановление Алмазова А.И. в должности директора ООО «Миф» с 27 сентября 2009 г., а пунктом № - прекращены досрочно с 14 марта 2008 г. полномочия генерального директора Алмазова А.И. Нарушений действующего законодательства при этом не было допущено, так как день увольнения является последним рабочим днём. 13 марта 2008 г. вновь осуществлен выход по месту жительства Алмазова А.И., для того, чтобы ознакомить его с данным Решением, но по адресу проживания его не застали. После этого они неоднократно обращались в Службу судебных приставов с целью выяснения сведений об истце, однако Алмазов ни в ООО «Миф», ни в Службе судебных приставов не объявлялся. До 14 апреля 2009 г. они не могли ознакомить Алмазова А.И. с приказом, так как не могли его разыскать. Поэтому ООО «Миф» было вынуждено в одностороннем порядке произвести увольнение восстановленного судом работника на основании решения единственного участника Общества. Что касается денежных выплат по решению суда от 25 декабря 2007 г.: исполнительный лист о выплате заработной платы Алмазову А.И. был получен ООО «Миф» только ДД.ММ.ГГГГ, после чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Действия Алмазова А.И. по восстановлению себя на работе представитель ООО «Миф» расценивает как самоуправство. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Миф» не функционирует. В период работы истца Алмазова в ООО « МИФ» его заработная плата составляла сначала <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей. Начиная с 2008 года заработная плата работникам ООО «Миф» не повышалась. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств осуществления Алмазовым А.И. трудовой деятельности на другом предприятии, исходя из платежей по ипотеке, он имеет регулярный доход, работал в ООО <данные изъяты>, получал заработную плату. Почему приставы составили акт, о том, что ООО «Миф» не находится по ул. <адрес>, им не понятно.
Представитель ответчика УФССП по Костромской области Сироткина А.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), считает заявленные требования Алмазова А.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку после вступления решения суда от 25 декабря 2007 г. в законную силу Алмазову А.И. 19 февраля 2008 г. представителем ООО «Миф» были представлены в службу Устав ООО «Миф», выписка и ЕГРЮЛ, проект приказа о приеме на работу Алмазова А.И. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Миф» был представлены договор и Решение учредителя о восстановлении Алмазова А.И. в должности генерального директора, с которым 14 марта 2008 г. Алмазов А.И. был ознакомлен, но отказался его подписать, ссылаясь на то обстоятельство, что он внесет свои предложения в данные документы до ДД.ММ.ГГГГ Однако после этого в службе судебных приставов не появлялся, то есть своими действиями препятствовал исполнению судебного решения. Он дал о себе знать только после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Указанное Постановление было отменено. Судебным приставом- исполнителем составлено требование о восстановлении Алмазова А.И. на работе, вручено ООО «Миф» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Алмазов А.И. до настоящего времени не восстановлен в должности генерального директора ООО «Миф», никаких возражений он так и не представил, в УФССП не обращался. В январе 2010 г. они не могли дозвониться до Алмазова А.И., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был произведен звонок в УФМС с целью установления того, не выехал ли он за территорию РФ.
Представитель ответчика УФССП отдел по Свердловскому району г. Костромы Коренева М.П., в судебном заседании пояснила, что ей только19 января 2010 г. было передано исполнительное производство, поэтому по существу ничего пояснить не может.
Представитель ответчика УФССП отдел по Свердловскому району в судебном заседании 08 октября 2009 г. Панова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> ) исковые требования Алмазова А.И. не признала, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением. Алмазов А.И. злоупотребил своими гражданскими правами. Судебный пристав исполнитель неоднократно разыскивал Алмазова А.И. К судебному приставу исполнителю истец явился ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовой договор и дал письменные объяснения, в которых указал, что свои предложения по трудовому договору представит ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого ни в ООО «Миф», ни в службу судебных приставов он не обращался. 14 апреля 2009 г. исполнительно производство в отношении ООО «Миф» было окончено, и после этого со стороны Алмазова А.И. не последовало никаких действий. Кроме, того, по данному делу Алмазовым А.И. не могут быть заявлены требования искового характера к службе судебных приставов, так как данные требования рассматриваются в ином судебном порядке.
Выслушав истца Алмазова А.И., представителей ответчиков Алалуеву И.С., Сироткину А.Н., Кореневу М.П., допросив свидетеля М. обозрев материалы гражданского дела № 2-308/2007 по иску Алмазова А.И. к ООО «Миф» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 декабря 2007 г. частично удовлетворены исковые требования Алмазова А.И. к ООО «Миф» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Алмазов А.И. восстановлен в должности генерального директора ООО «Миф» с 27 сентября 2006 г. Также в его пользу взыскано с ООО «Миф» средний заработок за время вынужденного прогула с 27 сентября 2006 г. по 25 декабря 2007 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том II л.д. №).
Решение суда вступило в законную силу 18 января 2008 г. (дело № 2-308/2007 том II л.д. №).
Согласно ст. 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит Решение суда о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший Решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, согласно ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении работника.
Исполнительный лист по решению суда о восстановлении Алмазова А.И. в должности генерального директора ООО «Миф» направлен для исполнения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-308/2007 том II л.д. №
Из объяснений Алмазова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сам лично издал приказ о восстановлении себя на работе в должности генерального директора, который направил в МИФНС № России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов исполнителей по Костромскому району (том I л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник фактически находится по адресу: <адрес>, исполнительнее производство было окончено, исполнительный лист передан для исполнения по территориальности, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. №) и Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство Отделом службы судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы (том I л.д. №).
ООО «Миф» во исполнение решения суда в части восстановления Алмазова А.И. ДД.ММ.ГГГГ был представлен пакет документов в службу судебных приставов, в том числе:
- проект приказа от 19 февраля 2008 г. о приеме Алмазова А.И. на работу на должность генерального директора ООО «Миф» с 26 сентября 2006 г. с окладом в размере <данные изъяты> рублей на основании решения Костромского районного суда от 25 декабря 2007 г., (том I л.д. №)
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миф» в адрес УФССП по КО области и Алмазова А.И. об истребовании трудовой книжки для внесения записи о восстановлении на работе, а также с просьбой Алмазова А.И. сообщить адрес по которому необходимо направить трудовую книжку после несения записи (том I л.д. №).
Судебным приставом-исполнителем было указано должнику о том, что для восстановления Алмазова А.И. на работе необходимо представить трудовой договор для подписания его должником и взыскателем.
Трудовой договор с Алмазовым А.И. (том I л.д. №) был представлен ООО «Миф» в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Миф» Алалуевой И.С. при участии понятых составлен акт о том, что по адресу регистрации Алмазова А.И.: <адрес>, были представлены для ознакомления приказ о приеме на работу №от 19февраля 2008 г. (том I л.д. №), трудовой договор (том I л.д. №); письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении трудовой книжки для несения записи (том I л.д. № Ввиду фактического отсутствия и непроживания Алмазова А.И. по адресу регистрации указанные документы были представлены для обозрения свидетелями (том I л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Алмазов А.И. в службе судебных приставов был ознакомлен с указанными выше документами, представленным ООО «Миф». При этом Алмазов А.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить по трудовому договору свои предложения, что подтверждается пояснениями представителя ответчика - УФССП по Костромской области Сироткиной А.Н., письменными объяснениями Алмазова А.И. (том I л.д. №). Кроме того, указанный факт в ходе судебного разбирательства не отрицался и самим истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены судебному приставу-исполнителю письменные пояснения, в которых он указывает, что свое восстановление в ООО «Миф» видит как выплата ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и нечинение ему препятствий в исполнении обязанностей генерального директора на территории предприятия по адресу: <адрес>.
После этого Алмазов А. И. до ДД.ММ.ГГГГ ни в службе судебных приставов, ни в ООО «Миф» не объявлялся, предложений к проекту трудового договора не представлял, каких-либо требований не заявлял. За защитой своего нарушенного права Алмазов А. И. в суд не обращался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Миф» принято Решение № согласно п. № которого произведено восстановление Алмазова А.И. в должности генерального директора ООО «Миф» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Костромского районного суда, вступившего в силу 18 февраля 2008 г. Пунктом № данного приказа с 14 марта 2008 г. прекращены полномочия Алмазова А.И. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (том I л.д. №).
14 марта 2008 г. ООО «Миф» издан приказ о прекращении действия трудового договора с Алмазовым А.И. (том I л.д. №).
В этот же день был осуществлен выезд по адресу регистрации Алмазова А.И., с целью предъявить ему для ознакомления Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении трудовой книжки для внесения записи об увольнении. Ввиду фактического отсутствия Алмазова А.И. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с указанными документами были ознакомлены свидетели (том I л.д. №).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разРешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Формулировка ст. 392 ТК РФ позволяет отнести указанные в ней сроки к процессуальным, устанавливающим срок для совершения конкретного процессуального действия - подачи иска в суд, из чего следует, что при пропуске сроков обращения в суд погашается в соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ само право на это обращение.
В данном случае, суд считает, что, вводя правило о процессуальных сроках обращения в суд за защитой нарушенного права, законодатель ставит цель стимулировать сторону к тому, чтобы не затягивать восстановление принадлежащих ей прав, а в случаях нарушения - обращения в судебные органы за их защитой.
Разрешая вопрос о пропуске Алмазовым А.И. процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд исходит из следующего.
Алмазов А.И. узнал об оспариваемых им решении от ДД.ММ.ГГГГ и приказе от ДД.ММ.ГГГГ 14 апреля 2009 г. Следовательно, именно с этого времени следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в части признания незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требований Алмазова А.И. о взыскании заработной платы за период с момента вынесения решения суда от 25 декабря 2007 г. по день рассмотрения настоящего гражданского дела, суд при разрешении вопроса о пропуске процессуального срока для обращения в суд в этой части приходит к следующим выводам.
Как отмечалось выше, ст. 392 ТК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд за разРешением индивидуального трудового спора, течение которого начинается с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении работника.
По смыслу названной нормы закона следует, что исполнение Решение суда о восстановлении на работе возможно только с личным участием уволенного работника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя и должника (ООО «Миф») предпринимались меры для исполнения решения суда о восстановлении Алмазова А.И. на работе.
Доводы Алмазова А.И. о том, что ответчик ООО «Миф» препятствовал ему в восстановлении на работе, не пуская его на территорию предприятия, в суде не нашел своего подтверждения. Как следует из ответа на запрос суда Отдела милиции № УВД по <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сообщений о проникновении по адресу: <адрес> Алмазова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОВД по <адрес> не зарегистрировано (том II л.д. №).
Суду не представлены достоверные доказательства того, что ООО «Миф» препятствовало Алмазову А.И. в восстановлении на работе. Напротив, с их стороны был представлен пакет документов, необходимых для восстановления Алмазова А.И. в ООО «Миф» в прежней должности, с которыми был ознакомлен Алмазов А.И. Однако Алмазов А.И. имея право на восстановление на работе вел себя пассивно: не явился к указному им самим сроку ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, не представил своих предложений по содержанию трудового договора, не представил трудовую книжку для внесения в нее необходимых записей ООО «Миф».
Кроме того, приказ о прекращении полномочий Алмазова А.И. издан 14 марта 2008 г., и, несмотря на то, что истец о нем не знал, он не выходил на работу, не предпринимал мер к исполнению решения суда от 25 декабря 2007 г., хотя такое право у него объективно имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец сам уклонялся от исполнения решения суда о восстановлении на работе, злоупотребляя своим правом.
Следовательно, в части заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Миф» заработной платы за период с момента вынесения решения суда от 25 декабря 2007 г. по день рассмотрения настоящего гражданского дела Алмазовым А.И. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При этом в Трудовом Кодексе не содержится порядка восстановления установленных сроков, порядка перерыва установленных сроков, порядка приостановления установленных сроков.
Согласно п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права суд считает возможным применить по аналогии нормы ст. 205 ГК РФ, а именно: в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако Алмазовым А.И. в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.
Поэтому требования Алмазова А.И. о взыскании заработной платы за период с момента вынесения решения суда от 25 декабря 2007 г. по день рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежат удовлетворению, так как Алмазовым А.И. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Как было указано выше Алмазов А.И. 14 марта 2008 г. был уволен ООО «Миф» по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по следующим основаниям, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
При этом, в соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Установленный трудовым законодательством порядок при восстановлении на работе, а в последующем при увольнении Алмазова А.И. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, был нарушен ООО «Миф». Алмазов А.И. был ознакомлен лишь с проектом приказа о восстановлении на работу (том I л.д. 156) и трудовым договором. Трудовой договор им не был подписан, к исполнению трудовых обязанностей он не приступил, то есть фактически он не был восстановлен на работе.
Кроме того, при прекращении трудового договора с Алмазовым А.И. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в приказе не была указана денежная компенсация, установленная ст. 279 ТК РФ.
Нарушение правила о выплате компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации может явиться одним из оснований для восстановления на его работе. Выплата компенсации, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П - необходимое условие прекращения договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Следовательно, пункт № решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миф» о прекращении полномочий Алмазовым А.И. трудового договора и приказ от 14 марта 2008 г. о прекращении действия трудового договора изданы с нарушением закона, так как единственный участник ООО «Миф» в один день принял Решение и о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, и о его увольнении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт № решения ООО «Миф» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора Алмазов А. И. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и соответственно приказ (распоряжение) от 14 марта 2008 г. о прекращении действия трудового договора с Алмазовым А.И. противоречат закону и, следовательно, подлежат отмене.
Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств видно, что до принятия ООО «Миф» решения от 13 марта 2008 г. и приказа от 14 марта 2008 г. о прекращении полномочий Алмазова А.И., истец злоупотреблял своим правом на восстановление на работе. После же ознакомления 14 апреля 2009 г. с приказом от 14 марта 2008 г. он правомерно не выходил на работу, так как полагал, что уволен.
Поэтому течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о признании незаконными приказа и решения об увольнении следует исчислять именно с 14 апреля 2009 г. Алмазов А.И. обратился в суд с иском 23 апреля 2009 г. Следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в части признании незаконными решения от 13 марта 2008 г. и приказа от 14 марта 2008 г им не пропущен.
Учитывая выводы суда о том, что именно 14 апреля 2009 г. Алмазову А.И. стало известно о приказе от 14 марта 2008 г. и решении от 13 марта 2008 г. о прекращении его полномочий в должности генерального директора, а также выводы суда о их незаконности, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула следует исчислять именно с 14 апреля 2009 г.
Порядок расчета средней заработной платы работника установлен ст. 139 ТК РФ: для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 17 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.
Алмазов А.И. просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из расчета заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц. Кроме того, им представлена суду справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная по его запросу Территориальным органом Федеральной службы государственной статистки по <адрес>, согласно которой среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций <адрес>, осуществляющих деятельность автомобильного грузового транспорта за 2008 год составила <данные изъяты> рублей (том I л.д. №).
Однако суд при расчете заработной платы за время вынужденного прогула принимает во внимание данные о доходах Алмазова А.И. за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащихся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ., согласно которой заработная плата Алмазова А.И. в ООО «Миф» с мая ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей, поскольку на момент вынесения решения суда о восстановлении на работе от 25 декабря 2007 г. судом за исходные принимались именно эти данные. Также из объяснений представителя ответчика Алалуевой И.С., следует, что с 2008 года (года, вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства) в ООО «Миф» сотрудникам заработная плата не повышалась, заработная плата директора ООО «Миф» до настоящего времени составляет <данные изъяты> рублей.
Судом также не принимается во внимание п. 18 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поскольку Алмазов А.И. в расчетный период не приступил к своим трудовым обязанностям, фактически не работал.
Исходя из изложенного, суд производит расчетзаработной платы за время вынужденного прогула с 14 апреля 2009 г. по день вынесения решения - 19 января 2010 г.
Количество рабочих дней в указанный расчетный период составляет: в апреле 2009 года, - 22 дня; в мае 2009 года - 19 дней; в июне 2009 года, в июле 2009 года - 23 - рабочих дня; в августе 2009 года - 21 рабочий день; в сентябре 2009 года - 20 рабочих дней; в октябре 2009 года - 22 рабочих дня; в ноябре 2009 года - 20 рабочих дней, в декабре 2009 года - 23 рабочих дня; в январе 2010 года - 15 рабочих дней.
Период с мая по декабрь 2009 гг. составляет полных 8 месяцев.
В апреле 2009 года, начиная с 14-го числа (начало течения процессуального срока) - 13 рабочих дней.
В январе 2010 г. по 19-е число (день вынесения решения суда) - 7 рабочих дней.
Средний месячный заработок принимается судом в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, средний дневной заработок составит:
(<данные изъяты> руб. x 8 мес. + <данные изъяты> руб. : 22 дн. x13 дн. + <данные изъяты> руб. : 15 дн. x 7 дн.) : 191 дн. = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
С учетом того, что время вынужденного прогула составляет 191 рабочий день, следовательно, заработная плата за этот период составляет:
191 дн.. x <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, требования Алмазова А.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Иных сведений о доходах Алмазова А.И., получаемых им в ООО «Миф» в деле не имеется.
Требования истца Алмазова А.И. о возложении на службу судебных приставов обязанность исполнить Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 декабря 2007 г. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
С момента поступления в службу судебных приставов исполнительного листа о восстановлении на работе судебными приставами-исполнителями осуществлялись меры по исполнению требований, содержащихся в нем, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные судебными приставами-исполнителями по факту того, что взыскатель ООО «Миф» по адресу <адрес> <адрес>, не располагается (том I л.д. №). Кроме того, Алмазов А.И., как установлено выше, вызывался судебным приставом-исполнителем для ознакомления с проектами приказа о восстановлении на работе и трудового договора, после чего Алмазов А.И. сам перестал являться в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу от 25 декабря 2007 г. о восстановлении Алмазова А.И. на работе в ООО «Миф», поскольку судебный пристав-исполнитель посчитала, что требования исполнительного листа исполнены (том I л.д. №).
Данное Постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> (том I л.д. №).
По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ отделом службы судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы (том I л.д. №), которое в настоящее время не окончено.
Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что судебными приставами исполнителями предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда. Напротив Алмазов А.И. своим бездействием, которое выразилось в неявке в службу судебных приставов в марте 2008 года для принесения своих предложений к проекту трудового договора и подписания его, а также в непредставлении трудовой книжки для внесения ООО «Миф» необходимых записей, препятствовал исполнению решения суда.
Следовательно, требования Алмазова А.И. о возложении обязанности исполнить Решение суда от 25 декабря 2007 г. не подлежат удовлетворению
Требований в порядке ст. 441 ГПК РФ Алмазовым А.И не заявлялись.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о выдаче второго исполнительного листа о восстановлении на работе по следующим основаниям.
Согласно ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
Исполнительный лист о восстановлении на работе Алмазова А.И. был направлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший Решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист о восстановлении Алмазова А.И. на работе находится на исполнении в отделе по Свердловскому району г. Костромы Управления федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, требования истца о выдаче второго исполнительного листа удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд отмечает, что исполнительный лист о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда получен истцом Алмазовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Алмазова А.И. (дело № 2-308/2007 том II).
ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Свердловскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа (том I л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миф» исполнил обязательство по данному исполнительному листу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. №).
То есть, должник - ООО «Миф» исполнил Решение суда о взыскании в пользу Алмазова А.И. денежных сумм незамедлительно, с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, в силу абз.4 ч.1, ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).
Алмазов А.И. в обоснование размера компенсации морального вреда указывает,что он находится в депрессивном состоянии, переживания по поводу восстановления на работу отрицательно сказались на его здоровье. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что в медицинские учреждения он не обращался.
Таким образом, суд считает, что с учетом указанных истцом обстоятельств в обоснование своих исковых требований в части компенсации морального вреда, а так же последующих действий ответчика по отмене приказа, степени физических и нравственных страданий истца, сумма заявленных исковых требований является не соразмерной.
Других доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, понесенные истцом Алмазовым А.И. в результате виновных действий и ответчика ООО «Миф» суду не представлено
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных Алмазову А.И. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Алмазова А.И. в части взыскания морального вреда с ООО «Миф» частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика ООО «Миф» о том, что Алмазов А.И. вводит суд в заблуждение, указывая, что он с момента увольнения в ООО «Миф» не может трудоустроиться, не имеет заработка, поскольку в действительности после увольнения в ООО «Миф» истец работал генеральным директором в ООО <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что Алмазов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ числился в ООО <данные изъяты> генеральным директором, что подтверждается следующими письменными доказательствами:
- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО <данные изъяты> (том I л.д. №)
- ответом на запрос суда ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алмазов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел право подписи от имени ООО <данные изъяты> на банковских документах в качестве генерального директора (том I л.д. №).
- справкой для получения ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Алмазов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты> в должности генерального директора, его доход за последние 6 месяцев составил <данные изъяты> рублей (том I л.д. №). Данная справка подписана самим истцом Алмазовым А.И., как руководителем, и как пояснил истец, данную справку он взял для получения кредита в банке. В действительности он таких доходов не имел.
Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, начисления и уплата страховых взносов на Алмазова А.И. производилось в период с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миф» (том I л.д. №)
Из пояснений свидетеля М.- главного бухгалтера ООО <данные изъяты> следует, что Алмазов А.И. не состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> приказа о приеме его на работу в ООО <данные изъяты> не было, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. По решению единственного учредителя ООО <данные изъяты> Алмазов А.И. имел право подписи в платежных поручениях, в банковских документах, в приказах. В ООО <данные изъяты> Алмазов А.И. появлялся по мере необходимости, он приезжал, подписывал платежные документы. В ИФНС России по <адрес> Алмазов А.И. был заявлен как генеральный директор ООО <данные изъяты> Текущее руководство ООО <данные изъяты> осуществляет исполнительный директор, а Алмазов А.И. только подписывал документы. Трудовой книжки Алмазова А.И. в ООО <данные изъяты> не было.
Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает подлежащими в полном объеме требования истца о признании незаконными пункт № решения ООО «Миф» от 13 марта 2008 г. и приказ (распоряжение) от 14 марта 2008 г. Частичному удовлетворения подлежат требовании истца о взыскании с ООО «Миф» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда: первые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, вторые - в размере <данные изъяты> рублей. требования Алмазова А.И. о возложении на службу судебных приставов обязанности исполнитель Решение суда, а также требования о выдаче второго исполнительного листа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Алмазов А. И. к ООО «Миф», Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным приказа от 14 марта 2008 г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности на Службу судебных приставов исполнить Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 декабря 2007 г., выдаче исполнительного листа удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт № решения ООО «Миф» от 13 марта 2008 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Алмазов А. И. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) от 14 марта 2008 г. о прекращении действия трудового договора с Алмазовым А. И. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Миф» в пользу Алмазов А. И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2009 г. по 19 января 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Миф» в пользу Алмазов А. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алмазову А. И. отказать.
Взыскать с ООО «Миф» государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.
Судья О.В. Гурьянова

Установил:

Решил: