Письмо от 19 марта 2010 года / Костромская область » Адвокат Бакин А.В. (г. Кострома)

Обновлено: 1 января 2016 года

Костромская область

Письмо от 19 марта 2010 года

Принято: Костромским районным судом (Костромская область)

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Разыграевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова А. Л. к ООО «Автотрек» и ООО «Чайка-НН» о защите прав потребителя,
Установил:
Суриков А.Л. через Костромскую областную общественную организацию - Общество защиты прав потребителей «Наше право» обратился в суд с иском к ООО «Автотрек» и ООО «Чайка-НН» о защите прав потребителя. Просил обязать ответчиков заменить автомобиль <данные изъяты> на аналогичный новый без недостатков; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; судебные издержки в части расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в том числе, 25% - в доход местного бюджета и 25% в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Автотрек» приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на данный товар определен 12 месяцев или 30 000 км пробега. При покупке на автомобиль им установлено дополнительное оборудование: <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно обнаруживались и устранялись следующие недостатки: шум заднего моста, течь масла из двигателя и КПП, неравномерное торможение колес автомобиля, некорректная работа КПП. В связи с чем трижды производилась замена редуктора заднего моста, неоднократно устранялась течь масла из двигателя и КПП. Однако, полностью недостатки устранены не были. ООО «Чайка-НН» проводилась проверка качества автомобиля, но по ее итогам акта составлено не было, требование о замене автомобиля на аналогичный товар не исполнено.
Впоследствии Суриков А.Л. через Костромскую областную общественную организацию - Общество защиты прав потребителей «Наше право» уточнил свои требования, предъявив их к ООО «Чайка-НН» в части обязания заменить автомобиль <данные изъяты> на аналогичный новый без недостатков; взыскания в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; судебных издержек на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Автотрек» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просил о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, в том числе, 25% - в доход местного бюджета и 25% в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право».
В процессе рассмотрения дела истец Суриков А.Л. просил удовлетворить требования в полном объеме с ООО «Чайка-НН», считая их надлежащим ответчиком, от иска, предъявленного к ООО «Автотрек», отказался. Производство по делу в этой части требований прекращено определением суда от 22.09.2008 года.
Представитель Сурикова А.Л. - Крючков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела доводы истца подержал, просил заявленные им требования удовлетворить.
Представитель Сурикова А.Л. - адвокат Иванова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования просила удовлетворить, поддержав изложенные им доводы.
Представитель КООО-ОЗПН «Наше право» Улыбин В.Л. в судебном заседании пояснил, что в КООООЗПП «Наше право» за помощью обратился Суриков А.Л., который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль <данные изъяты>. В течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки в автомобиле, а именно - некорректная работа коробки передач, выразившаяся в самопроизвольном переключении передач и ударах КПП о лючок кабины, течь масла из сапуна и в районе бензонасоса спереди справа, биение передних колес, шум редуктора, неравномерное торможение колес. Суриков неоднократно обращался к продавцу, недостатки устранялись, однако полностью они не устранены. Суриков приглашался в ООО «Чайка-НН» для проведения проверки качества, проверка была проведена, однако никакого акта по ее итогам составлено не было и требования Сурикова до сих пор не удовлетворены. Считают указанные недостатки существенными, поскольку они проявлялись неоднократно, и не были устранены. После покупки автомобиля истцом было установлено на нем дополнительное оборудование, которое в случае замены будет утрачено (чем, в том числе, обусловлено требование о возмещении убытков). Кроме того, полагал, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель КООО-ОЗПН «Наше право» считал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Чайка-НН», т.к. эта организация является изготовителем автомобиля, это отражено в ПТС.
Представитель ООО «Чайка-НН» Панин Н.П. исковые требования не признал, указав следующее. Автомобиль, принадлежащий Сурикову А.Л., был предоставлен в ООО «Чайка-НН» по договору подряда, заключенному с ООО «Агат» (дилером Автозавода «ГАЗ»). Согласно договору ООО «Чайка-НН» должно было доработать автомобиль, а именно - на готовом шасси установить фургон, «спальник», удлинить раму. После доработки был заменен паспорт транспортного средства. До работ, произведенных ООО «Чайка-НН», автомобиль имел марку <данные изъяты>, после доработки была присвоена модель <данные изъяты>. Конечная модель была передана заказчику - ООО «Агат», после чего автомобиль был реализован в ООО «Автотрек» и далее Сурикову А.Л. ООО «Чайка-НН» не является изготовителем шасси. В рамках договора подряда гарантийный срок, который ООО «Чайка-НН» устанавливает на свою доработку, составляет шесть месяцев с даты приемки продукции. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В указанный период претензий по качеству выполненных ООО «Чайка-НН» работ не было. Кроме того, у представителя ответчика вызывает сомнение тот факт, что Суриков использует автомобиль в личных целях, поскольку данный автомобиль относится к категории коммерческих. Указал также, что спорный автомобиль был изготовлен на базе уже готового транспортного средства и без доработок ООО «Чайка-НН» был готов к эксплуатации. Считал, что истец не представил ни одного аргумента в подтверждение того, что в момент предъявления иска в суд у автомобиля имелись дефекты. Акт осмотра автомобиля, составленный ИП Е., не имеет юридической силы, так как не представлены документы, подтверждающие квалификацию ИП Е.. Также обратил внимание на то, что при пробеге автомобиля более <данные изъяты> км последнее техническое обслуживание согласно сервисной книжке и пояснениям истца, производилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по соблюдению установленных изготовителем автомобиля <данные изъяты> ООО «Автозавод «ГАЗ» правил эксплуатации в части необходимости обязательного прохождения периодических технических обслуживаний автомобиля. Считал, что поскольку истцом заявлены неисправности в узлах и агрегатах автомобиля, которые подлежат непрерывному периодическому техническому обслуживаю на аккредитованной ООО «Автозавод ГАЗ» сервисной станции, то имеется непосредственная причинно-следственная связь между неисполнением истцом правил эксплуатации автомобиля в части требования о прохождении периодического технического обслуживания и наличием в автомобиле истца на настоящий момент технических дефектов, в связи с чем дефекты автомобиля, с учетом значительного пробега, и не прохождения обязательного технического обслуживания эксплуатации, являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации. Указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что шум редуктора автомобиля истца превышает допустимые нормативно-технической документации значения, то сам по себе шум редуктора не может рассматриваться как дефект. Также считал, что поскольку все заявленные дефекты, являются дефектами вновь установленных или отремонтированных ООО «ТД Агат» узлов и агрегатов автомобиля, то в случае, если истцом будет доказано, что указанные недостатки возникли в течение гарантийного периода, а не в результате нарушения правил эксплуатации, в силу ст.34 Закона «О защите прав потребителей» и пунктов 3.4.1 - 3.4.4. Положения о техническом обслуживании и ремонте, лицом, ответственным за устранение заявленных истцом недостатков автомобиля <данные изъяты>, должно быть ООО «ТД «Агат», производившее техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца. И в рамках заявленных истцом требований ответственность за действия ООО «Торговый дом Агат» должно нести ООО «Автозавод ГАЗ», поскольку именно ООО «Автозавод ГАЗ» является заказчиком гарантийных работ, производившихся ООО «ТД «Агат» в отношении автомобиля истца. Полагал, что существенность имеющихся в автомобиле истца недостатков также не доказана, поскольку они не препятствовали активной эксплуатации автомобиля без осуществления каких-либо ремонтных работ. Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о незначительности заявляемых недостатков для эксплуатации автомобиля. Кроме того, указал, что исходя из экспертного заключения ГУ ПРЦСЭ «все неисправности автомобиля, выявленные в процессе осмотра, могут быть устранены в рамках проведения текущего ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия», затраты на устранение недостатков составят от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля, или от 0,45% до 3,72% стоимости автомобиля. Рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения заявленных истцом дефектов, соответствует указанным экспертом значениям, что подтверждается письмом ООО <данные изъяты> Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>. С учетом изложенного, просил суд в иске отказать.
Представитель ООО «Автозавод «ГАЗ», привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела в отзыве на исковое заявление указали, что истцом не представлено доказательств наличия существенных дефектов производственного характера. Вместе с тем считали, что изготовителем данного автомобиля, как следует из ПТС, является ООО «Чайка-НН». На автомобили марки <данные изъяты> (к которой относится спорный автомобиль) ООО «Чайка-НН» выдано одобрение типа транспортного средства <данные изъяты>.
Представитель ООО «Торговый дом Агат», привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и отзывов, относительно заявленных требований суду не представили.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрек» (Продавец) и истцом Суриковым А.Л. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. №). Предметом указанного договора являлся автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> шасси № отсутствует, ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации-изготовителя, выдавшей паспорт - ООО «Чайка-НН». Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Согласно паспорту транспортного средства (ПТС), являющегося предметом спора, как организацией, выдавшей паспорт, так и организацией-изготовителем данного ТС является ООО «Чайка-НН» (л.д. №). При этом указанный ПТС содержит ссылки на <данные изъяты> базового ТС - №
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ разрешения применения покупного изделия, утвержденный директором по развитию ОАО «ГАЗ» (л.д. №), также прямо указывает на ООО «Чайка-НН» как на предприятие-изготовитель объекта - автомобиля с шифром (условным обозначением №
Таким образом, изготовителем данного автомобиля является ООО «Чайка-НН». Данное транспортное средство имеет свою марку <данные изъяты>, на которую ООО «Чайка-НН» выдано одобрение типа транспортного средства (л.д. №). Использование для изготовления данного автомобиля иного базового транспортного средства правового значения не имеет, т.к. в результате произведенных ответчиком работ в любом случае появилась новая вещь, т.е. новый автомобиль, имеющий уникальный индивидуализированный номер <данные изъяты>
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе предъявить требования о замене транспортного средства, являющегося технически-сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на наличие в автомашине существенных недостатков, которые повторялись неоднократно и не были устранены, это недостатки в виде самопроизвольного переключения передач, ударение КПП о лючок кабины, течь масла из сапуна и в районе бензонасоса спереди справа, биение передних колес, шум редуктора заднего моста, неравномерное торможение колес, поскольку они выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.
В подтверждение указанных доводов истцом суду представлены, в том числе, сервисная книжка (л.д. №) и три экземпляра акта осмотра автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Согласно первому и второму (№) перечни выявленных неисправностей совпадают по содержанию, из них следует, что автомобиль имеет следующие дефекты: течь масла через прокладку крышки клапанов, течь масла в районе бензонасоса на лобовой крышке, течь масла с КПП через сапун, повышенный шум трансмиссии после 60 км/ч.
Согласно третьего (№) при проверке неисправностей на представленном автомобиле выявлено: течь моторного масла через прокладку крышки клапанов головки блока цилиндров ДВС в задней части (масляное отпотевание); течь моторного масла спереди - справа в одном районе, где находятся бензонасос, заглушка масляного канала, штуцер обратного слива масла (для более точного определения места утечки масла необходим демонтаж двигателя); течь трансмиссионного масла через сапун КПП; повышенный шум КПП при движении на скорости выше 60 км/ч (возможен дисбаланс карданной передачи); биение ступицы или барабана переднего колеса (неравномерность торможения, возможна неисправность АБС).
С учетом того, что все акты имеют один номер и дату составления, но различны по содержанию: перечень выявленных неисправностей, содержащийся в первом и втором отличен от перечня, содержащегося в третьем, первый заверен печатью ИП Е., второй и третий печатью ОАО <данные изъяты> у суда отсутствуют основания для их принятия в качестве допустимых доказательств.
С целью установления наличия и характера недостатков у спорного автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) имел следующие неисправности: 1) течь масла из двигателя и КПП, 2) неравномерное торможение колес автомобиля, 3) шум в редукторе заднего моста, 4) некорректная работа КПП (плавающий дефект).
Согласно материалам дела в автомобиле истца дважды заменялся редуктор заднего моста (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), один раз - задний мост в сборе (ДД.ММ.ГГГГ), причина - дефект заднего моста (л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ проводилось техническое обслуживание автомашины (ТО-1) и чистка нейтрализатора и глушителя (л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ произведена замена подшипников первичного, вторичного, пром. вала, синхронизатора и муфты синхронизатора 1, 2 и 3 передачи, замена масла (л.д. №), причина неисправности указана как износ подшипников первичного, вторичного, пром. вала КПП, неисправность синхронизатора и муфты синхронизатора 1, 2 и 3 передачи.
Оценивая довод истца о том, что недостатки в виде течи масла и шума редуктора относятся к существенным, поскольку выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, суд приходит к следующему.
Повторяющимся является аналогичный недостаток, вызванный теми же причинами.
Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определить причины и конкретное место утечки масла из двигателя при проведении экспертизы не представилось возможным ввиду необходимости проведения значительного объема разбор - сборочных работ. С учетом неоднократного устранения течи масла из двигателя эксперт пришел к выводу о том, что данный дефект носит производственный характер. Течь масла из КПП выявилась первично и предположительно носит эксплуатационный характер, с учетом пробега автомобиля на дату осмотра (89 581 км). Повышенная шумность работы редуктора наиболее вероятно носит производственный характер. Шум в редукторе заднего моста может быть обусловлен качеством изготовления редуктора, качеством его технического обслуживания.
Таким образом, вывод эксперта относительно конкретного места течи масла и ее причин носит предположительный характер и не указывает на то, что указанный недостаток является повторяющимся.
С целью определения точного места течи масла и ее причины, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная автотовароведческая-автотехническая экспертиза. Проведение которой поручено Я.. После назначения указанной экспертизы истец ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся материалам без назначения экспертизы (№), представитель ООО «Чайка-НН» также возражал против проведения экспертизы, экспертным учреждением в проведении указанной экспертизы было отказано из-за отсутствия необходимой материально-технической базы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
Каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно определить точное место, откуда происходит течь масла и причины этой течи, истцом представлено не было. Изложенные им доводы относительно указанных обстоятельств, по мнению суда, носят предположительный характер, в связи с чем на их основании указанные недостатки не могут быть оценены как существенные.
Из материалов дела следует, что в автомашине истца дважды заменялся редуктор заднего моста, один раз заменялся задний мост в сборе в связи с дефектом заднего моста, согласно заключению эксперта шум работы редуктора может быть обусловлен как качеством изготовления редуктора, так и качеством его технического обслуживания. Поскольку причина повышенного шума редуктора однозначно не установлена, сам по себе указанный недостаток не может быть отнесен к существенным. Кроме того, вывод эксперта о наличии превышения шума работы редуктора технически не обоснован, в заключении и других материалах дела отсутствуют данные об измерении уровня шума работы редуктора, указания на допустимые пределы шумности работы и сведения во сколько раз имеет место ее превышение.
Поскольку из заключения эксперта следует, что все выявленные неисправности могут быть устранены в рамках проведения текущего ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия. Стоимость устранения затрат находится в пределах 0,45-3,72% от стоимости автомобиля, неисправности автомашины, на которые указал истец и которые установлены в результате проведенной экспертизы не могут быть отнесены к существенным, в связи с их неустранимостью, также как и в связи с несоразмерностью расходов или затрат времени на их устранение. Кроме того, данные о пробеге автомашины также свидетельствуют, что указанные недостатки не препятствовали ее активной эксплуатации.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Сурикова А.Л. к ООО «Чайка-НН» об обязании заменить автомобиль <данные изъяты> на аналогичный новый без недостатков не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Поскольку все другие исковые требования вторичны и вытекают из первоначального требования они также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении требования Сурикова А.Л.о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Сурикову А. Л. в удовлетворении исковых требований к ООО «Чайка-НН» об обязании заменить автомобиль <данные изъяты> на аналогичный новый без недостатков; о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя; убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья С.Ю. Иванова

Установил:

Решил: